亦主此说，予责其或过，客曰：“不然，律法极细，吾第论其粗者。律，律也。既题早朝，则‘鸡鸣’、‘晓钟’、‘衣冠’、‘阊阖’，律法如是矣。王维歉于岑参者，岑能以‘花迎’、‘柳拂’、‘阳春一曲’，补舍人原唱‘春色’二字，则王稍减耳，其他则无不同者。何则？律故也。杜即不然，王母仙桃，非朝事也；堂成而燕雀贺，非朝时境也。五夜便日暖耶？舛也。且日暖非早时也。若夫旌旗之动，宫殿之高，未尝朝者也。日朝罢，乱也。诗成与早朝半四句，乏主客也。如是非律矣。”予时无以应，然则愚山之论此，岂过耶？愚山大喜，遂书其说以作记。
成按：早朝四作，气格雄深，句调工丽，皆律诗之佳者。结句俱用凤池事，惟老杜独别，此其妙处不容掩者也。若评较全篇，定其轩轾，则岑为上，王次之，杜贾为下，虽苏子瞻所赏在“旌旗日暖”二句，杨诚斋所取在“花迎剑佩”一联，文人爱尚，各有不同，读西河毛氏之说，其优劣固已判矣。但谓王母仙桃非朝时之事，燕雀相贺非朝时之境，二诘犹有未当处。仙桃即殿廷所植之桃，以其托根禁地，故曰仙桃。迎晨而春色浓酣，天然如醉，与王母仙桃迥然无涉。燕雀每于天光焕发之后，高飞四散，此句咏“早”字甚得，然写作宫殿间景致，未免荒凉耳。要之于堂成而燕雀贺之说，杳不相干也。以此见訾，未免过苦。若其余之所论驳，岂为无当，或者必欲不祧工部，反訾岑、王二作，宾处太详，主处太略，不如杜作后四句全注意舍人为得和诗体者，岂非溺爱而反蹈不明之过哉！或嫌右丞四用衣冠之字，未免冗杂，亦属吹毛求疵，洗垢索瘢，善言诗者，正不必拘拘于此。至《瀛奎律髓》以京师喋血之后，疮痍未复，而四人夸美朝仪如此，讥其已泰，宋人腐语，尤属可嗤。
和太常韦主簿五郎温汤寓目
汤，凌本、《唐诗鼓吹》、《唐诗品汇》俱作“泉”。
汉主离宫接露台，秦川一半夕阳开。
青山尽是朱旗绕，碧涧翻从玉殿来。
新丰树里行人度，树，一作“市”。小苑城边猎骑回。
闻道甘泉能献赋，悬知独有子云才。
蔡宽夫诗话：乐天听歌诗：“长爱夫怜第二句，请君重唱夕阳开。”注云：谓王右丞辞：“秦川一半夕阳开”，此句尤佳。今摩诘集此诗，所谓“汉主离官接露台”是也。题乃是《和太常韦主簿温汤寓目》，不知何所指为想夫之辞。大抵唐人歌曲，不随声为长短句，多是五言或七言，取其辞与声相迭成音耳，岂非当时文人之辞，为一时所称者，皆为歌人窃取而播之曲调乎？杨升庵曰：予尝爱王维《温泉寓目赠韦五郎》诗。夫唐至天宝，宫室盛矣，秦川八百里，而夕阳一半开，则四百里之内皆离宫矣，此言可谓肆而隐。奢丽若此，而犹以汉文惜露台之费比之，可谓反而讽。末句欲韦郎效子云之赋，则其讽谏可知也。言之无罪，闻之可戒，得杨雄之旨者，其王维乎？
成按：诗以“寓目”命题，则前六句皆即目中之所见而言也。“汉主”句，纪其所见宫室之富，而并及其地。“秦川”句，纪其所见风景之丽，而兼记其时。“青山”、“碧涧”之句，乃寓目于近，而言其所见者如此。“新丰”、“小苑”之句，乃寓目于远，而咏其所见者又如此。末则尽美韦郎，以见属和之意。诗之大旨，不过尔尔。温汤接近露台，本是骊山实境，其日汉主者，以汉武曾于此修饰堂宇，故遂以汉主离宫为言，何尝有反讽之意乎？夕阳未落，或为云霞所覆，其余辉所及，往往半有半无，今登高望远，时一遇之。不知杨氏有何创见，而谓四百里之内，皆离宫耶？夫以秦皇之淫侈，而史传所记宫室之广，三百余里，唐又复过之，则其淫侈又驾秦皇而上之矣。果见何书何传，而为此言耶？甘泉献赋，唐人习用，执此而言讽谏，尤属迂谈。且赋云：屏玉女却虑妃者，以指赵昭仪也，倘好事者于此比类而及之，曰右丞并以此谏明皇当疏远玉环，吾知杨氏闻此，必以为实获我心也。诗人之锦心绣肠，夫岂有玲珑曲折若此者，而乃以此厚诬古人欤！
苑舍人能书梵字兼达梵音皆曲尽其妙戏为之赠
《文苑英华》本无“皆”字、“为”字、“之”字。
名儒待诏满公车，才子为郎典石渠。
莲花法藏心悬悟，贝叶经文手自书。
楚辞共许胜扬马，梵字何人辨鲁鱼？
故旧相望在三事，愿君莫厌承明庐。
答诗并序
苑咸
王员外兄以予尝学天竺书，有戏题见赠。然王兄当代诗匠，又精禅理，枉采知音，形于雅作，辄走笔以酬焉。且久未迁，因而嘲及。
莲花梵字本从天，华省仙郎早悟禅。
三点成伊犹有想，一观如幻自忘荃。
为文已变当时体，入用还推间气贤。
应同罗汉无名欲，故作冯唐老岁年。
重酬苑郎中并序
原注：时为库部员外。
顷辄奉赠，忽枉见酬。叙末云：且久不迁，因而嘲及。诗落句云：“应同罗汉无名欲，故作冯唐老岁年。”亦解嘲之类也。类，凌本作“意”。
何幸含香奉至尊，多惭未报主人恩。
草木岂能酬雨露，岂，顾元纬本、凌本俱作“尽”。荣枯安敢问乾坤。
仙郎有意怜同舍