击彭越，汉杀曹咎等汜水上，复取成皋之后。项王与汉王临广武间而语，汉王伤，走入成皋，即上文与汉俱临广武而军，相守数月之事，而终言之也。此已下又详书楚王命大司马咎守成皋及汉复取成皋之事曰：“我十五日必诛彭越，定梁地。”即上所纪项王东击破之，走彭越者是也，非又一事也。汉大破楚军汜水上，尽收楚国货赂，即上所纪引兵渡河，复取成皋，军广武就敖仓食之事，而又终言之也。下文云：“项王在睢阳，闻海春侯军败，则引兵还。汉军方围钟离昧于荥阳东，项王至。汉军畏楚，尽走险阻。”此一段又应前项王已定东海来西，与汉临广武而军，相守数月之事，而又终言之也。先后皆此一事也。纲而目之，目而纲之，错综反覆，非复史家常例。然于《高纪》则以事系年，部居井然，使后人可以互考也。班、马之异同，学者之所有事也。繇吾言而求之，庶几大书特书，发凡起例，得古人作史之指要，而不徒汩没于句读行墨之间乎？书之以俟好学深思者政焉。
△又
以《项》《高》二《纪》观之，二公之序事，笔力曲折，盖亦有可窃窥者。鸿门、霸上之事，《史》在《项纪》，《汉》在《高纪》。《史》云：“项羽遂入，至于戏西，沛公军霸上，未得与项羽相见。”此两军相望之形也。而《汉》略之。沛公左司马曹无伤云云。项羽大怒曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军。”当是时，项羽兵四十万在新丰、鸿门，沛公兵十万在霸上。此两军强弱之大势也。而《汉》又略之。且《羽纪》项羽大怒系于曹无伤云云之下，然后及范增说羽云云。《汉纪》旦日合战，直系于增言之后，虽略本《高纪》，而序事之先后则有间矣。《史》序项伯欲呼张良与俱去。良乃入，具告沛公。沛公大惊曰：“为之奈何？”张良曰：“谁为大王画此计者？”曰：“鲰生说我曰：‘距关毋内诸侯，秦地可尽王也。’故听之。”良曰：“料大王士卒，足以当项王乎？”沛公默然，曰：“固不如也。且为之奈何？”危急之际，突兀谯让，归咎于设谋者。家人絮语，所谓溺人必笑也。而《汉》略之。张良曰：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”沛公曰：“君安与项伯有故？”张良曰：“秦时与臣游，项伯杀人，臣活之。今事有急，故幸来告臣。”事已亟矣，却穷究其所以告良之故。娓娓相告语。此情语也，而汉略之。沛公曰：“孰与君少长？”良曰：“长于臣。”沛公曰：“君为我呼入，我得兄事之。”张良出，要项伯。项伯即入，见沛公。沛公奉卮酒为寿，约为婚姻。问其少长，愿得兄事。一时无可奈何讠垂诿相属之意，可以想见。奉卮酒为寿，何其郑重也！而《汉》略之。“项王即日因留沛公与饮，项王、项伯东向坐，亚父南向坐。亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍。范增数目项王，举所佩玉以示之者三”。序某向坐者，为下文舞剑翼蔽张本也。亚父之下独云亚父者，范增也，于此燕一坐中点出眼目，所谓国有人焉者也。而《汉》略之。樊哙直入谯羽之事，《汉纪》从略，具哙传中。《史》云：“于是张良至军门见樊哙。樊哙曰：‘今日之事何如？’良曰：‘甚急。今者项庄拔剑舞，其意常在沛公也。’哙曰：‘此迫矣，臣请入，与之同命。’良与哙偶语惶骇。哙曰：‘与之同命。’”何其壮也？而哙传略之。“哙即带剑拥盾入军门，交戟之卫士欲止不内，哙侧其盾以撞卫士仆地，哙遂入。披帷西向立，目视项王，头发上指，目眦尽裂。项王按剑而跽曰：‘客何为者？’”披帷西向立，立于张良之次也。哙目无项羽，羽亦稍心折于哙。“与一生彘肩，哙覆其盾于地，加彘肩上，拔剑切而之。”此真为哙开生面矣，而哙传略之。《史》云：“项王未有以应，曰：‘坐。’樊哙从良坐。”《史》状项羽冒毛 毛 气夺，一语曲尽。《汉》但云项王默然而已。从良坐，又与西向立相应也。沛公曰：“今者出，未辞也。为之奈何？”樊哙曰：“云云何辞为？”于是遂去。此脱身至军之决策，而《汉》弗载也。当是时，项王军在鸿门下，沛公军在霸上，相去四十里。欲叙沛公置车骑间行之事，而先言两军相去若干里。又谓张良曰：“从此道至吾军，不过二十里耳。度我至军中，公乃入。”昏夜间道，踟蹰促迫，狙伺兔脱，可悲可喜，而《汉》亦弗载也。由此观之，二史之体例，岂不画然迥别与？抑亦班氏父子所谓慎核其事，整齐其文者，乃其所以不逮太史公者与？二书之可拟议者多矣，聊因二《纪》以发其端尔。
（跋季氏《春秋私考》）
近代之经学，凿空杜撰，纰缪不经，未有甚于季本者也。本著《春秋私考》，于惠公仲子则曰隐公之母；盗杀郑三卿则曰戍虎牢之诸侯使刺客杀之。此何异于中风病鬼，而世儒犹传道之，不亦悲乎！传《春秋》者三家，杜预出而左氏几孤行于世。自韩愈之称卢仝，以为“《春秋》三传束高阁，独抱遗经究终始”。世远言湮，讹以传讹，而季氏之徒出焉。《孟子》曰：“始作俑者，其无后乎？”太和添丁之祸，其殆高阁三传之报与？季于《诗经》、三《礼》皆有书，其鄙倍略同。有志于经学者，见即当焚弃之，勿令缪种流传，贻误后生