元以来,学士皆不之见疑。其经唐末五代之乱而失之,仅于前人之所征引,存千百之一二。不知何人浅陋诈妄,不自量度,采摘水经索隐所引之文,而取战国邪说,汉人谬解,晋代伪书以附益之,作纪年书二卷,以行于世。』(见考古续说卷二竹书纪年辨伪。以下历引杜氏序史通史记正义索隐之文,以证今书之舛误。文长不备录。)盖皆以今本为明人钞合,与提要所言同,较姚氏但云后人增改者为确。而林春溥补证后案,力驳钱说,谓:『竹书之出,多为发冢者所散乱,定之非一人,传之非一本,故诸书所引多不同。今本但有脱落,实未经后人修辑。其书法亦皆依古简原文,无所改窜。』则强翻前人之案耳。古本纪年于东周事核于史记,崔说诚确,惟谓记述三代事多荒谬,未免于旧说犹有所执。梁玉绳史记志疑已多采竹书;近人亦有据古本纪年,以证史记之疏误者。盖史记载春秋后事,最疏失者,在三家分晋,田氏篡齐之际。其记诸国世系,错误最甚者,为田齐魏宋三国。庄子曰:『田成子弒齐君,而十二世有齐国。』今史记自成子至王建之灭祗十代,纪年则多悼子及侯剡两世,凡十二代,与庄子说合。又齐伐燕,据孟子及国策,为宣王,非愍王。而史记于齐系前缺两世,威宣之年,误移而上,遂以伐燕为愍王,与孟子国策皆背。昔人谱孟子者,于宣愍年世,争不能决,若依纪年增悼子及侯剡,排比而下,威宣之年,俱当移后,乃与孟子国策冥符。此纪年胜史记之明证一也。史记梁惠王三十六年卒,子襄王立,十六年卒,并惠襄为五十二年。魏齐会徐州相王,在襄王元年。是惠王在世未称王,孟子书何乃预称惠王为王?又史记,梁予秦河西地,在襄王五年,尽入上郡于秦,在襄王七年,楚败魏襄陵,在襄王十二年,皆惠王身后事;而惠王告孟子,乃云『西丧地于秦七百里,南辱于楚』,何能预知而预言之?若依纪年,惠王三十六年改元,后元十六年而卒,则魏齐会徐州相王,正惠王改元称王之年也,然后孟子书皆可通。又与吕览诸书所载尽合。此纪年胜史记之明证二也。史记魏文侯三十八年,魏武侯十六年,而纪年文侯五十年,武侯二十六年,相差二十二年。昔人疑子夏为文侯师,已踰百岁,今依纪年,则文侯原当移前二十二年,子夏之年,初无可疑。而李克吴起之徒,其年辈行事,皆可确指。此纪年胜史记之明证三也。史记魏惠王三十一年,徙都大梁,而纪年在惠成王九年,阎若璩本此,论纪年不可信。然细核之:惠王十八年,魏围邯郸,齐师救赵,直走大梁。三十年,魏伐韩,齐田忌救韩,亦直走大梁。又秦孝公十年,即魏惠王十九年,卫鞅围魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之证。据纪年,则史记之说皆可通;专据史记,则自相乖违,不得其解。此纪年胜史记之明证四也。三家分晋,田氏篡齐,为春秋至战国一大变,其后魏齐会徐州相王,秦亦称王,宋亦称王,赵燕中山韩魏五国,又相约称王,为战国中局一大变。史记于此,年事多误,未能条贯。今据纪年,证以先秦他书,为之发明,而当时情实,犹可推见。此纪年胜史记之明证五也。其它不胜缕举。(见古史辨第六册)则古本纪年在古代史料上之价值,不容复置疑其间,盖断然尔。至。今。世。所。传。逸。周。书。,亦。非。古。本。面。目。:颜师古注汉志,已云『今之存者四十五篇矣』,(按姚氏此句直接刘向云,恐误读。)安得传至今世,反较颜师古所见之本为多?则最少十余篇,必为后人伪撰无疑;其它窜乱之处亦多,盖真伪杂糅之书也。姚氏谓袭诸书而成固非;提要信其篇第为汉代相传之旧,亦非。而其大部分为极有价值之史料,则不可诬。梁启超曰:『竹书纪年中启杀益,太甲杀伊尹两事,后人因习闻孟子史记之说,骤睹此则大骇。殊不思孟子不过与魏安厘王时史官同时,而孟子不在史职,闻见本不逮史官之确;司马迁又不及见秦所焚之诸侯史记,其记述不过踵孟子而已,何足据以难竹书?而论者或因此疑竹书之全伪,殊不知凡作伪者,必投合时代心理,经汉魏儒者鼓吹以后,伯益伊尹辈早已如神圣不可侵犯,安有晋时作伪书之人,乃肯立此等异说,以资人集矢者?实则以情理论,伯益伊尹既非超人的异类,逼位谋篡,何足为奇!启及太甲为自卫计而杀之,亦意中事。故吾侪宁认竹书所纪为较合于古代状况。竹书既有此等记载,适足证其不伪,而今本竹书削去之,则反足证其伪也。又如孟子因武成血流漂杵之文,乃叹「尽信书不如无书」,谓以至仁伐至不仁,不应如此。推孟子之意,则逸周书中克殷世俘诸篇,益为伪作无疑。其实孟子理想中的仁义之师,本为历史上不能发生之事实,而逸周书叙周武王残暴之状,或反为真相,吾侪所以信逸周书之不伪,正以此也。』(中国历史研究法)启超所论,极为痛快!前人辨此二书,但为古本今本问题,至。其。中。非。常。可。怪。之。事。,则。异。口。同。声。,斥。之。为。战。国。邪。说。,盖。当。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。时。,即。有。明。知。其。真。者。,亦。无。敢。冒。不。韪。而。持。异。说。,况。其。为。身。在。此。山。中。者。乎。?此。诚。未。可。以。吾。辈。今