,王氏中说,本于阮逸;关氏易传,肇于戴师愈。师愈,江东老儒也。观其传,统言消息盈虚爻象策数之类,独与张彝相问答,彝尝荐之魏孝文;而王氏之赞易,世传关氏学也。是又岂尽假托而后成书欤?』(渊颖集)盖真以为关朗所作。王通中说系谬书(说详后),其言本不足据。此书为阮逸伪撰,陈师道后山谈丛、何薳春渚纪闻及邵博闻见后录皆云阮逸尝以伪撰之稿示苏洵,则出自逸手,不须更辨。莱又从而信之,失考甚矣!唐李鼎祚辑汉以来三十六家解易之说,成周易集解一书,其自序云:『臣少慕玄风,游心坟籍,历观炎汉,迄今巨唐,采群贤之遗言,议三圣之幽啧。集虞翻荀爽三十余家,刊辅嗣之野文,补康成之逸象,各列名义,共契玄宗。先儒有所未详,然后辄加添削。』今观其书,实能广揽众说,折衷诸长,而独不引关氏易传,则本无其书可知,此伪托之一旁证也。文献通考又有阮逸易筌六卷,每爻必以古事系之,陈振孙尝诮其牵合,而此书牵合之迹,亦灼然可验,其作伪之手段相似,此伪托之又一旁证也。又考注者赵蕤,字太宾,梓州盐亭人。博学韬钤,长于经世。开元中召之不赴。着有长短经十卷。(见唐书艺文志及孙光宪北梦琐言)李白尝师事之(见唐诗纪事)。是其人似非注易传者。且令赵蕤曾注此书,则此书不载于隋志,亦应载于新旧唐志,今乃始见于李淑邯郸图书志(李淑与阮逸同为神宗时人),则此书之产生,必在唐代以后,而阮逸之伪托,更无疑义矣。(页一一-一三)
麻衣正易心法
出于宋,称麻衣道者以授陈希夷。朱仲晦曰:「此书辞意凡近,不类一二百年文字,且多无理妄谈。守南康时,有前湘阴主簿戴师愈求谒,即及麻衣易。因复扣之,宛然此老所作。」按:此乃朱所亲见,其说固自无疑。
焦氏易林
顾宁人日知录曰:「易林疑是东汉以后人撰。延寿在昭宣之世(汉书京房传曰:「延寿以好学得幸梁王。」案此梁敬王定国也。以昭帝始元二年嗣,四十年薨,当元帝之初元三年。),其时左氏未立学官;今易林引左氏语甚多。又往往用汉书中事:如云『彭离既东,迁之上庸』,事在武帝元鼎元年。曰『长城既立,四九宾服;交和结好,昭君是福』,事在元帝竟宁元年。曰『火入井口,杨芒生角,犯历天门,窥用太微,登上玉床』,似用李寻传语。曰『新作初陵,踰陷难登』,似用成帝起昌陵事。又曰『刘季发怒,命灭子婴』,又『大蛇当路,使季畏惧』,则又非汉人所宜言也。」
[重考]
汉志凡书不为中秘所藏者,例不著录,焦氏易林盖其一也,今存易林十六卷,清四库定为焦延寿书,延寿字赣。徐养原、牟廷相定为东汉崔篆作,丁晏撰易林释文仍定为焦赣之书,谓「易林学出西京,文义古奥,非东汉诸儒所能依托」,其考辨至精核,具在原书,兹不赘述。而吾家亭林所疑诸端,实俱不足辨也。盖西京虽左氏未立学官,而贾谊已为之训故,河间献王传其学,毛诗故训传亦依用之,且延寿易本出孟氏,而说文叙以孟氏易为古文,正可证西京博士原始不分今古文也。至于引用汉事,西京人本无甚忌讳,昭君或明君之义,不必即元帝时之昭君,况延寿生及元成之世,又乌得以此而疑之。(卷一,页五-六)
[补证]
郑珍跋易林曰:『今世有易林四卷,相传为汉焦延寿、赣撰。顾亭林以延寿在昭宣之世,其时左氏未立学官,而易林引左氏语甚多,又往往用汉书中事(如姚氏所引,此略。),疑是东汉以后撰,托之焦延寿者。愚按:赣事实见前汉京房及儒林传,并不言着易林,顾氏以用事措语疑之,此书不出赣信矣。考隋书经籍志,有焦赣易林十六卷,费直易林二卷,许峻易林一卷,郭璞周易四卷,鲁洪度易林三卷;唐书艺文志又增多崔氏周易林十六卷,管辂周易林四卷。张满周易林七卷,是作易林者凡八家。崔篆,桓帝时人,许峻当在明、章间,二子皆不宜言刘季,则此书亦非崔许所著。观其文奇谲光怪,景纯优为之,然朴质自然,非汉魏人不能也。是其管公明之书?唐会昌中王俞序赣书云,四千九十六题,即是此本。知其时赣书久亡,世遂以此当之耳。今之四卷,盖犹其旧也。』(巢经巢文集卷五。眉按:今所行十六卷本,亦四千九十六题。)
眉按:易林不知为何人作,然决非焦氏书也。汉书艺文志孟氏京房十一篇,灾异孟氏京房六十六篇,京氏段嘉十二篇(段嘉即 殷嘉,从京房受易者),以孟氏冠京房,以京氏冠段嘉,所以明其著录非苟,源流有自也。据儒林传:『房受易梁人焦延寿(京传,事梁人焦延寿,延寿字赣。 周寿昌汉书注校补,字即名也,观下俱称赣可知。黄伯思东观余论亦以为名赣字延寿。)延寿去,尝从孟喜问易。会喜死,房以为延寿易即孟氏学。翟牧、白生不肯,皆曰非也。』延寿易是否即孟氏学,或为别派,虽难确定;然必与孟氏京氏发生源流上之关系。使延寿果有其书,班氏摈而不载,则此一段授受异同之史实,无可资以质对,恐班氏不若是其疏也。今。传。有。其。人。,而。志。无。其。书。,可。知。延。寿。本。无。其。书。,末。由。着。录。耳。。沈钦韩汉书疏证谓『隋志有焦赣易林十六卷,今见行