中，急腔唱过，大减分数矣；而尾声末句，则以“专听春雷第一声”收之，岂不村杀！然此记宾白及曲中佳处，亦能彷佛，非近时脚手。
戏曲搭架，亦是要事，不妥则全传可憎矣。旧戏无扭捏巧造之弊，稍有牵强，略附神鬼作用而已，故都大雅可观；今世愈造愈幻，假托寓言，明明看破无论，卽眞实一事，翻弄作乌有子虚。总之，人情所不近，人理所必无，世法既自不通，鬼谋亦所不料，兼以照管不来，动犯驳议，演者手忙脚乱，观者眼暗头昏，大可笑也。沈伯英构造极多，最喜以奇事旧闻，不论数种，扭合一家，更名易姓，改头换面，而又才不足以运棹布置，掣衿露肘，茫无头绪，尤为可怪。环翠堂好道自命，本本有无无居士一折，堪为齿冷；裒集故实，编造亦多，草草苟完，鼠朴自贵，总未成家，亦不足道。
周德清《中原音韵》，舌本甚调，联叶甚协，自是明白可依，知者可以闇合无讹，非若休文诗韵庞杂乖离也，故元人北剧一准而用之。今人作诗，必不能跳越休文韵，以唐人遵之之故。乃曲之于德清*韵，不能如元人遵之，何哉？此自《琵琶》等旧曲，皆不免旁犯，则以转韵、借叶易于成章耳。然北曲仅存者，无一失韵；南曲盛行者，反不能然，正恐流传窜改，未必皆作者之故也。其廉纎、监咸、侵寻闭口三韵，旧曲原未尝轻借。今会稽、毘陵二郡，土音犹严，皆自然出之，非待学而能者；独东西吴人懵然，亦莫可解。近来知用韵者渐多，则沈伯英之力不可诬也。
白谓之“宾白”，盖曲为主也。《戒庵漫笔》曰：“两人对说曰宾，一人自说曰白。”未必确。古戏之白，皆直截道意而已；惟《琵琶》始作四六偶句，然皆浅浅易晓。盖传奇初时本自教坊供应，此外止有上台抅拦，故曲白皆不为深奥。其间用诙谐曰“俏语”，其妙出奇拗曰“俊语”。自成一家言，谓之“本色”，使上而御前、下而愚民，取其一听而无不了然快意。今之曲既斗靡，而白亦兢富。甚至寻常问答，亦不虚发闲语，必求排对工切。是必广记类书之山人，精熟策叚之举子，然后可以观优戏，岂其然哉？又可笑者：花面丫头，长脚髯奴，无不命词博奥，子史淹通，何彼时比屋皆康成之婢、方回之奴也？总来不解本色二字之义，故流弊至此耳。或曰：“然则如《琵琶》黄门、早朝等语亦非乎？”曰：“说书家非不是通俗演义，而‘但见’云云，尽有偶句描写工妙者，此自是其一种铺排本色，人自不识其体耳。”
吕勤之序彼中《蕉帕记》，有云：“词隐先生之条令，清远道人之才情。”又云：“词隐取程于古词，故示法严；清逺翻抽于元剧，故遣调俊。”又云：“词忌组练而晦，白忌堆积骈偶而宽。”其语良*当。勤之，越人，卽所称蔚蓝生者也，颇嗜曲而亦见一斑者，故其语若此；乃其所校订友人诸戏，殊少合作。卽《蕉帕》一记，颇能不塡塞；间露一二佳句，而每每苦穉；至尾必双收，则弋阳之派，尤失正体也。虽谱《中原》有【双煞】一体**，然岂宜频见？况煞句得两，必无余韵乎？
吾湖臧晋叔，知律当行在沈伯英之上，惜不从事于谱。使其当笔订定，必有可观。晚年校刻元剧，补缺正讹之功，故自不少；而时出己见，改易处亦未免露出本相——识有余而才限之也。《荆钗》一记，自谓得元人秘本。信韵叶而调谐矣，然穿凿斧痕，岂皆岑鼎？如“草舍茅檐”一曲，本用监咸险韵，时本有一二犯别韵者，必是不知韵者讹之，固无可疑，而臧本韵韵皆严，诚为一洗；然“莫忘雌炊扊”一语，押则妙矣，句则奇矣，有以知其菲[4]元人面目也。渑、淄之味，善尝者自别之。不可枚举。*