科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -09-诏令奏议
18-台案汇录庚集---第204页
勇，则当福康安未到之前，带兵赴援，何以并不见其鼓勇寸进？今祗系因人成事，即小有斩获，亦何足为功？乃福康安于恒瑞颇留地步。看来福康安于柴大纪等过事吹求；而于恒瑞又不免因系亲戚，曲为瞻徇。其何以服众心，而示公正耶？
至现在台湾剿捕事务，即日告竣，所有该处地方官平日废弛扰累酿成事端之处，亦应确切查办。即如永福在台湾府城协同防守，虽有微劳，但系道员，在彼数年，该管地方致有逆匪肆扰，伊本不能辞咎。其防守府城，原属伊分内之事。且贼匪攻扰时，有常青在府城督率兵民竭力堵御，永福不过随同守御。伊身系满洲，于贼匪滋扰之际，岂有不帮同常青御贼而转委城从贼之理？即云逆匪滋事，由于府县激成，而府县等皆系永福所属，平日何以漫无管束，以致酿成巨案？永福在台湾道任内，有无贪黩劣迹，着李侍尧确切查访，据实具奏，不得姑息。即从前被贼戕害各员，如孙景燧、董启埏、刘亨基、长庚、汤大奎等，虽俱为贼所害，但其平日居官实在有何贪纵不职劣迹，以致激变之处，亦应仍将其实在款迹，逐加查究。且孙景燧等皆系永福属员，其在任劣迹，永福自无不知，安有任其激成事端，置之不问之理？李侍尧当严加查访，据实参奏。又柴大纪、蔡攀龙守城力战，其功固不可泯，但伊二人在任，如果有别项款迹，以致激变实据，李侍尧亦当查明参奏，候朕酌量情节，原可录其功而宥其过，李侍尧亦不必因柴大纪、蔡攀龙系属有功之人，曲为容隐，惟当详查确访，秉公陈奏。朕于诸人功过，务期得实，从不肯颟顸了事。李侍尧总须核实查明办理，以儆贪劣，而示彰瘅。将此由六百里加紧传谕知之。仍着福康安将于何日擒获贼首之处，迅速驰奏。钦此。遵旨寄信前来。
六九、乾隆五十二年十二月二十五日上谕
大学士和字寄钦差协办大学士总督将军公福、闽浙总督李：乾隆五十二年十二月二十五日奉上谕：前因福康安奏柴大纪为人狡诈，不可深信，朕意福康安或系偏听人言，于柴大纪意存不满。且所奏并未指出确据，是以节经降旨详悉开示，令福康安不可拘泥成见，仍当加以委任。并谕李侍尧确切查访，如有实在款迹，以致激变之处，即行据实具奏矣。本日德成自浙江差竣回京召见，偶询及柴大纪平日居官声名如何，德成在浙有无传闻。据奏风闻柴大纪自复任台湾总兵以后，纵恣自大，且居官贪黩，较之地方文职尤甚，并将所辖台湾守兵，私令渡回内地，贸易牟利，驻守之兵，所存无几。上年逆匪林爽文等滋事不法，其始不过会匪党伙，听从附和人数不多。因存城之兵无几，不能实时搜捕，贼匪纠众肆扰，距府城止三十余里。而柴大纪尚不思前往堵御，经永福催令出城，始与贼打仗。又因兵少败恤，以致贼匪益肆猖獗，不可复复等语。如果所奏，是柴大纪在总兵任内贪纵不职，于法牟利，于贼匪起事之初，任意玩视，使贼匪得以鸱张，蔓延日久，竟由柴大纪贪纵废弛，酿成激变。其平日劣迹，已属确有可据。浙江既有声闻，福建自更有议论。而福康安前此奏到之折竟未言及，祗含糊其词，实大不是矣。柴大纪自驻守嘉义县城后，贼匪屡次攻扰，守护无虞，经朕降旨，设力不能支，不妨率众出城，而柴大纪始终固守，其功固不可泯。但伊于总兵任内，似此藐视法纪，贻误地方，则其罪亦难诿卸。朕用人行政，从无适莫之见，有功必赏，有罪必惩，断不肯稍涉颟顸，为息事老人。福康安于到彼后，柴大纪种种劣迹，自必有所闻见，即应访查明确，将其实在款迹，据实参奏。乃仅称其沾染绿营习气，狡诈难信。而于柴大纪平日如何侵贪激变之处，并未逐款指出，祗含混具奏，岂欲待朕自为揣度耶？试思柴大纪系守城有功之人，若止凭含糊无据之词，岂能将伊治以无名之罪？今朕于召见德成，无意中偶然询及，始悉此等情节。而德成于朕询问时，初犹以柴大纪屡次邀恩懋赏，未肯遽行陈奏。经朕再四开导，始据伊一一直陈。福康安受恩深重，非他人可比，乃于柴大纪平日罪状，并未列款入告，福康安岂德成之不若耶？着传旨严行申饬，并着将柴大纪实在款迹详悉查明，并询之永福等，果否实有前项骫法营私之处，即行据实参奏。
至李侍尧自调任闽浙，驻札厦门，于柴大纪平日居官声名及废弛玩误之处，岂无属员禀报，来往传闻？且德成现在浙江，已人言籍籍，款迹多端，岂有李侍尧近在本省为总督，转无闻见之理？况柴大纪籍隶浙江，而其乡评如此，更非荒唐，其事自属确实。李侍尧自应据实劾参。即因柴大纪守城有功，朕亦自有裁夺。乃李侍尧见柴大纪经朕屡加恩奖，辄思容隐不言。殊不知朕于臣下功罪，从不肯丝毫假借。即如李侍尧从前历任总督，素能办事，受朕恩眷最优，后因在云贵、陕甘任内两次获咎，即将伊按例治罪。今于办理台湾军务颇能奋勉，朕仍迭次加恩。可见朕于黜陟予夺，一秉至公，初无成见。即李侍尧所身受者而言，已可共证。今李侍尧于柴大纪有心瞻顾徇隐，实属辜恩昧良。前因李侍尧此次派拨官兵、接运粮饷各事宜，经理妥速，已迭次加恩，晋锡宫衔，赏戴双眼花翎。即日大功告竣，本欲给还原袭伯爵，以示优奖。虽未明发谕旨，已先寄信谕知李侍尧矣。今伊似此心