且查湖南、广东、江西等省随兵行走军装,先据各该督抚按五十斤用夫一名请销,臣部核驳,均经遵驳删减在案。闽省运送随兵行走军装,未便独请开销,业于第二、三、四案内驳令照例核明应销、应删各数,另册题报。今第七、八、九案于例给人夫之外,另按五十斤给夫一名,事同一律。所有用过夫价银三万六千七百三十五两一分一厘六毫零、口粮米四百七十石九斗五升二合五勺,未便议准,应令该督等查照第二、三、四等案指驳情节,一例删减,另册具题,到日再行核办。
一、奉部覆:官兵骑马折夫并官员之跟役驮马折夫,例无回空银两,行令通查军需各案,将此项人夫回空银两删除造报等因。遵查闽省办理兵差、运送军械等项雇募人夫,因正价不敷,经前督臣李侍尧声明情由,专折奏请内地雇夫照金川口内之例,正价五分、口粮米一升之外,加给回空银五分,设再有不敷,俟事竣后另于通省各官通融摊捐归款等因,奏准遵办在案。是回空银两,系奏明给予,则凡受雇充夫,一体应差者,即应一例支给回空银两。
此项官员骑马并官员之跟役应得驮马,因无马匹,每匹折夫二名应付前进,与兵丁抬运军装人夫,同途并行,断不能将回空粮银,或给或停,两岐办理。且驮马折给人夫,亦系扛抬行李,更难将该夫有无应得回空,分别给发。应请仍照原奏,一并给予回空银两,以昭画一等语。查官兵骑马,例无折夫之条。此次闽省军务,因无马匹,且每官一员止给骑马一匹,是以准其同跟役应得驮马每一匹折夫二名。但此项人夫,本因闽省无有马匹,通融酌给,与抬送军装粮饷不同。
且查前督李侍尧奏请加给回空夫价折内,祗声明运送军械等项,并无马折人夫在内。所有此项回空夫价,臣部未便议准,应令该督等通查军需各案,将此项马折人夫所给回空银两,一体删除,造报查核。
一、奉部覆:赴台官兵配渡海船,据该督等题覆,坐载官兵虚占地步,一人坐卧之地即可堆粮五、六石,其裹带盐粮并军装、药铅、行李等项,均应核算在内。坐兵四、五十名者即需载米八、九百石之船,坐兵百余名者即需载米一千余石之船,始能容受。但海船坐载官兵及军装饷鞘等项,有人数、斤数可稽,驳令比照内河则例,按官兵人数、军装斤数核给雇价,妥议另报,再行核销等因。查前督李侍尧奏明:官员奉差往来,及运载军装、饷银,递送紧急文报,难以石数计者,就船之大小可载若干石之数,照此计算,以归画一等因。
钦奉朱批:此时惟以渡兵接运军储济用为要,余可徐论;宁可从宽,钦此。是解银载兵,就船只大小载米石数给发雇价,乃系奏准办理,并非地方官凭空支饰浮冒。今于事后驳饬比照内河则例,按官兵人数、军装斤数核给雇价,在领银之船户既各他往,无可着追,而承办之地方官遵照奏案办理,亦难责令赔补,应请照册准销等语。查赴台官兵配渡海船,按船只大小可载米若干石数开销雇价之处,先据该督等于第一案内题覆,坐载官兵虚占地步,一人坐卧之地,即可堆粮五、六石,其裹带盐粮并军装、铅药、行李等项,均应核算在内。
坐兵四、五十名者即需载米八、九百石之船,坐兵百余名者即需载米一千余石之船,始能容受等因。经臣部查:海洋有更数可稽,官兵及军装、饷鞘等项,有人数、斤数可稽,官兵坐载船只,既据该督等将军装、药铅等项核算在内,则即按人数、斤数核给雇价,甚为简便,何必牵引运米之条,致滋弊混?若谓官兵虚占地步,一人坐卧之地即可堆粮五、六石,则军装、饷鞘等项并不虚占地步,何以第十三案运送饷鞘册内,候补从九品邹茂烈管运一船,该船可载米一千一百石,并无配载军装,止装运饷银一万两,开销雇价银三百五十六两零?
知县史必大等管运一船,该船可载米一千二百石,并无配载军装,止装运饷银二万两,开销雇价银三百八十八两零?其余类此,不可胜数。核对前后海船报销各案,甚属错谬。驳令比照内河则例,按官兵人数、军装斤数核给价值在案。况查闽省海运章程,每粮一石每百里给运脚银二厘四毫;又台运内地军米至厦门十二站,每石给水脚银八分,此向来臣部准销之成例。至军需定例,运粮水脚每百里每石给银三分六厘者,缘用兵省分,需粮孔急,若不宽为给价,恐船户裹足不前,有误军需,是以一切俱从宽裕。
查该省海路运送军粮各案,既照军需定例每石开支水脚银三分六厘,其渡台官兵自应亦照军需内河例每员名给银三分,方昭平允。
左旋