一体应差者，即应一例支给回空银两。此项官员骑马并官员之跟役应得驮马，因无马匹，每匹折夫二名应付前进，与兵丁抬运军装人夫，同途并行，断不能将回空粮银，或给或停，两岐办理。且驮马折给人夫，亦系扛抬行李，更难将该夫有无应得回空，分别给发。应请仍照原奏，一并给予回空银两，以昭画一等语。查官兵骑马，例无折夫之条。此次闽省军务，因无马匹，且每官一员止给骑马一匹，是以准其同跟役应得驮马每一匹折夫二名。但此项人夫，本因闽省无有马匹，通融酌给，与抬送军装粮饷不同。且查前督李侍尧奏请加给回空夫价折内，祗声明运送军械等项，并无马折人夫在内。所有此项回空夫价，臣部未便议准，应令该督等通查军需各案，将此项马折人夫所给回空银两，一体删除，造报查核。
一、奉部覆：赴台官兵配渡海船，据该督等题覆，坐载官兵虚占地步，一人坐卧之地即可堆粮五、六石，其裹带盐粮并军装、药铅、行李等项，均应核算在内。坐兵四、五十名者即需载米八、九百石之船，坐兵百余名者即需载米一千余石之船，始能容受。但海船坐载官兵及军装饷鞘等项，有人数、斤数可稽，驳令比照内河则例，按官兵人数、军装斤数核给雇价，妥议另报，再行核销等因。查前督李侍尧奏明：官员奉差往来，及运载军装、饷银，递送紧急文报，难以石数计者，就船之大小可载若干石之数，照此计算，以归画一等因。钦奉朱批：此时惟以渡兵接运军储济用为要，余可徐论；宁可从宽，钦此。是解银载兵，就船只大小载米石数给发雇价，乃系奏准办理，并非地方官凭空支饰浮冒。今于事后驳饬比照内河则例，按官兵人数、军装斤数核给雇价，在领银之船户既各他往，无可着追，而承办之地方官遵照奏案办理，亦难责令赔补，应请照册准销等语。查赴台官兵配渡海船，按船只大小可载米若干石数开销雇价之处，先据该督等于第一案内题覆，坐载官兵虚占地步，一人坐卧之地，即可堆粮五、六石，其裹带盐粮并军装、铅药、行李等项，均应核算在内。坐兵四、五十名者即需载米八、九百石之船，坐兵百余名者即需载米一千余石之船，始能容受等因。经臣部查：海洋有更数可稽，官兵及军装、饷鞘等项，有人数、斤数可稽，官兵坐载船只，既据该督等将军装、药铅等项核算在内，则即按人数、斤数核给雇价，甚为简便，何必牵引运米之条，致滋弊混？若谓官兵虚占地步，一人坐卧之地即可堆粮五、六石，则军装、饷鞘等项并不虚占地步，何以第十三案运送饷鞘册内，候补从九品邹茂烈管运一船，该船可载米一千一百石，并无配载军装，止装运饷银一万两，开销雇价银三百五十六两零？知县史必大等管运一船，该船可载米一千二百石，并无配载军装，止装运饷银二万两，开销雇价银三百八十八两零？其余类此，不可胜数。核对前后海船报销各案，甚属错谬。驳令比照内河则例，按官兵人数、军装斤数核给价值在案。况查闽省海运章程，每粮一石每百里给运脚银二厘四毫；又台运内地军米至厦门十二站，每石给水脚银八分，此向来臣部准销之成例。至军需定例，运粮水脚每百里每石给银三分六厘者，缘用兵省分，需粮孔急，若不宽为给价，恐船户裹足不前，有误军需，是以一切俱从宽裕。查该省海路运送军粮各案，既照军需定例每石开支水脚银三分六厘，其渡台官兵自应亦照军需内河例每员名给银三分，方昭平允。即以该督等所称官兵虚占地步，每官兵一员名即须粮五、六石之地始能容受，而该省由台运米一石至厦门十二站给水脚银八分，载兵由厦门至台亦系十二站，每名每百里以三分合计，该银三钱六分，是每兵一名所给船价已抵运米五、六石之数，正与官兵虚占地步之说符合。该督照此每兵一名请销银三分，已属宽裕，乃听承办之员任意浮开，如载兵五、六十名之船，由厦渡台，即请销银三百四、五十两之多。经臣部节次驳令删减，该督等并不遵照办理，殊非核实办公之道。军需钱粮，丝毫均关国帑，岂容如此冒滥浮开？业于第二、三、四案内驳令详查各站至台里数，核实删减，另造妥册题覆，再行核销在案。今第七、八、九案用过海船雇价银七万六千七百一十四两二钱，事同一律，应令该督等查照第二、三、四等案指驳情节，一例删减，另册题报，到日再行核办。
一、奉部覆：海洋咸水难资炊爨，既据该督题覆，每官兵一员名给船户淡水钱一百五十文，系实在情事，万难删减。户部查与原任总督李侍尧奏明原案及海洋情形均属相符，应准支给。但查跟役余丁淡水钱文，原奏内未经议及，此案册造支过跟役余丁淡水钱文，应令饬追，归款报部。至每钱九百文合银一两，该省并无报部案据，其中有无以多报少情弊，无凭查核。且该省本有钱款可动，何须以钱合银，致滋弊混等因。查海船备载淡水，系计口授食，原奏载兵一名给船户淡水钱一百五十文，言兵即官在其内，有兵即有余丁，有官即有跟役，所有跟役、余丁支过淡水钱文，应请一例准销。其每钱九百文合银一两，缘时值兵差过境，一切盐菜夫脚船价等项，虽系以银给发，其实仍须换钱行用。当军兴之际，在在需用钱文，市间钱价未免较昂，经前抚徐