人等调处令于之谟等照旧竖立以息讼端是时刘令并未查明于之谟是否碰倒石坊遽即令伊照旧竖立孙寅甲适如其愿刁焰愈张嗣据附生于之谟以伊于光绪二十四年前并未置有大车附近四邻皆知何于二十一年即有大车碰坏孙姓石坊之事等情呈诉经刘令批以孙寅甲等以远年之事涉讼本系得寸思尺恃符逞刁究竟该石坊有无被车碰倒饬该地保查覆嗣于是年八月二十一日据该地保赵仁以二十一年于之谟家委无大车该坊石柱倾倒大街数月无人收管伊因碍行走邀同附近邻佑张同仁等将石埋于地内以便行人至该处为往来通衢行车甚多更无从查为何人之车碰倒查问东关并无于之球其人等情禀复讵孙寅甲等恃有刘令批饬于之谟照旧竖立之谕复于八月二十三日呈催押立刘令以既据地保禀称与于之谟无干遂批此坊建自前朝迄今将近三百余载为时已久显系自行倾颓如谓被车碰倒自应立时控究何以当时弃若敝屣置之不问现阅四载之久官经数任事无证据试问凭何讯断批饬未准孙寅甲等知所控于之谟一节续经刘令鉴破遂不再提于之谟碰倒碑坊仅止呈催张尚谟等仍照前批办理讵孙寅甲等意在讹诈张尚谟等总未如愿复开送路碑茔碑式样具呈哓渎张尚谟等以与书院碑式不符不敢即为竖立迨卑职到任未及十日孙寅甲等各执前情呈经卑职详查全卷细核刘令二十五年七月二十八日之批与八月二十三日之批前后矛盾始则批准令于之谟照旧竖立继又批饬不准是刘令明知前批照旧竖立一节涉于轻率于之谟无干被累万不能从故又改为批驳不准也卑职维时不便揭明刘令前批歧异之处只查照刘令最后之批批以查修庙移用石坊乃徐前县见有残石在地饬令移作庙工之用非同有意拆毁者可比既经刘前县谕令仿照宋碑式样立石以记建坊故址昭示来兹尔祖亦可不朽仰候谕饬修工绅董遵照刘前县批饬办理该生等即将应镌字样呈县核夺毋得再行缠讼至称大车碰倒石坊如该坊坚固断非大车所能碰坏若年久倾欹虽不碰亦将自倒况事隔数载始究前事而于之谟又坚称前数年并未置有大车岂能遽凭该生等呈词责令补立批饬去后孙寅甲等既不遵照开呈应镌字样张尚谟等亦无凭代为立碑复经卑职催促张尚谟等速为建立开呈书院碑样尺寸而孙寅甲等强执须照茔碑路碑之式将尺寸放大故意延挨以致张尚谟等未敢应允推孙寅甲之意盖在藉此敛钱惟恐此碑早了一日即敛钱之事早止一日也兹奉前因遵将被告张尚谟等逐一研讯缘孙兰馨系孙寅甲之族叔孙姓于前明有太仆寺少卿孙公延浻在城内大街建立石坊一处早巳倾倒只遗石坊座石一块此坊之东又有孙姓前明举人孙公光祖之石坊一座仅有石□一块石柱二根亦因代远年湮石碑消蚀至光绪二十一年石柱一根断折□落在地横拦中道半年之久无主顾问经该地保赵仁即赵仁山因碍行走始邀同坊邻张同仁等移埋地内以利行人至二十五年卑前县徐令见有人时在孙公延浻之残坊座石上以钱跌博又经绅众亦以此石有碍行人禀请量移他所维时徐令正饬首事王锡朋等兴修丹阳庙用石随令该首事人等将石移用庙内讵孙寅甲与张尚谟等挟嫌不睦乘徐令将交卸之时出头控争此项坊座块石与坊东倾落石柱石匾不言地保掩埋以便行人诿诸于之谟大车碰倒匿藏地内等词来案屡控不休卑前署县刘令与卑职先后批令该首事张尚谟立碑于原坊之地以为孙公延浻永垂不朽乃孙寅甲等向孙姓敛钱意在缠讼并不开呈应镌字样又故意争执石碑尺寸致张尚谟等不敢遽为立碑案悬迄今未了嗣因孙姓族众以其敛钱不巳所争之碑仍未建立相向诘问孙寅甲无奈始怂恿孙兰馨出头捏以前情赴宪台衙门具控意在藉此以塞孙姓族众之指摘此是案之始终实在情形也现经卑职诘以仓廒关系阖邑之事非该原告一人所得出而刁告况徐令拆毁仓廒扩充丹阳仙宫占用仓基巳由前抚宪归入奏案参结该原告更不得借巳结之案任意牵扯反控该原告自知冐昧俯首认罪又诘以刘前令两次批示歧异明系因孙寅甲控词不实是以先经批饬于之谟竖立嗣复批饬不准孙兰馨何以抹煞刘前令八月二十三日最后驳斥之批而将七月二十八日之批叙于控呈恃为护符仍请照旧竖立意图朦混取巧至地保赵仁早经实覆何谓被人威吓不敢具禀至呈称系于之谟大车碰倒何以孙鸿宾眼见之后并不向前扭往大车即赴孙寅甲店内说明首告直至数载之后事方发觉矧石坊折倒其力必大恐车马将成虀粉何以均各无恙又遗石在地即使属实何孙兰馨呈称系孙鸿宾王友儿二人同见及询之孙鸿宾供称止伊一人眼见并无王友儿在旁况质诸邻佑张同仁亦供不知是孙兰馨之居心刁诈显然可见本应照例坐诬姑念一经诘讯该原告理屈词穷亦即据实供明委系饰词图准添砌贿串等字样并非有心诬告情同自首与始终狡执者有间且究系事出有因应请从宽免其置议惟此案己经卑前县刘令谕令修工绅士另为建立石碑如不照前办理不足折服其心仍断令张尚谟等限半月内照书院大门右建立宋荔裳之碑式立碑一方以高五尺八寸宽二尺三寸厚五寸八分碑座高七寸五分宽一尺五寸长三尺为度立碑于孙公延浻原坊故址以垂不朽至另倒之举人碑坊石□与于之谟毫无干涉断令地保赵仁由地内起出交给孙兰馨亲自具领并无短缺此后建竖与否听其自便地保赵仁即赵仁山因碍行走掩埋废石并无不合应与帮埋之邻佑张同仁并无贿串之于之谟概毋庸议修工绅董张尚谟等若不向徐令禀移所遗石座石块徐令亦断不能平空