云,多难兴邦,殷优启圣。皆以事危则志锐,情迫则思深也。魏征之谏,亦动以隋为戒,谓:“隋帝岂恶天下之治安,不欲社稷之长久哉?特恃其富强,不虑后患,驱天下以从欲,遂以四海为尊,殒于匹夫之手。陛下当鉴彼之失。”又曰:“我之所代,实在有隋。隋氏乱亡之源,圣明所亲见。隋之末乱,自谓必无乱。隋之未亡,自谓必不亡。所以甲兵屡动,徭役不息,至于身戮而犹未悟。今能思其所以乱则治矣,思其所以亡而存矣。”马周亦言:“炀帝笑齐、魏之失国,今之视炀帝,犹炀帝之视齐、魏也。”此当时君臣动色相戒,皆由殷鉴不远,警于目而惕于心,故臣以进言为忠,君以听言为急。其后勋业日隆,治平日久,即太宗已不能无稍厌。魏征谓贞观之初,导人以言,三年后见谏者悦而从之,近一二年勉强受谏而终不平。是可知贞观中年,功成志满,已不复能好臣其所受教。然则惧生于有所惩,怠生于无所儆,人主大抵皆然。若后世蒙业之君,运当清泰,外无覆车之戒,而内有转圜之美,岂不比太宗更难哉!
○时政记
左、右史起居注之外,有政事及奏对由宰相撰录者,谓之《时政记》。案《旧书》,唐初记注最详备。苏冕言,贞观中,每日朝退后,太宗与宰臣参议政事,即令起居郎一人执简记录,由是贞观注记政事极详。高宗时,许敬宗、李义甫用权,多妄奏事,恐史官书之,遂奏令随杖便出,不得备闻机务。姚乃表请仗下所言政要,宰相一人专知撰录,是为《时政记》,每月封送史馆,宰相之撰《时政记》自此始也。据《旧书》云,罢后,其事遂寝。贾耽、齐抗,贞元时为相,又修之,耽、抗罢而事又寝。然宪宗尝问李吉甫:“《时政记》记何事?”吉甫曰:“是宰相记天子事,以授史馆之实录也。左史记言,今起居舍人是;右史记事,今起居郎是。永徽中,姚监修国史,虑造膝之言外间或不得闻,因请随奏对而记于仗下,以授史馆,今《时政记》是也。”上曰:“间有不修何也?”曰:“面奉德音,未及行者,不可书付史官。有谋议出于臣下者,又不可自书付史官故也。”(《宪宗纪》)又裴休尝奏言,宰相知印者撰《时政记》,或多载己言而略他人之言,史官莫得知。请自今宰相各自为记,令付史馆,从之。(《休传》)可见历朝仍皆有《时政记》,未尝废也。其后又稍变其例,穆宗时,宰臣崔植等奏请,坐日所有君臣献替事宜,应随日撰录,号为《圣政记》,岁终付史馆。则不必每月送史馆,至岁终始送矣。文宗又诏,《时政记》因循日久,废坠日多,自后宰臣奏事及临时处分,委中书门下丞一人随时撰录,每季送馆。则又不必宰相自撰,而令中书门下丞撰录矣。然皆于记录政事,致其详慎,可为后世法也。
○天子不观起居注
左史记言,右史记事,历代皆重其职。唐太宗尝欲观《起居注》,朱子奢曰:“恐开后世史官之祸。史官全身畏死,悠悠千载,尚有闻乎!”(《子奢传》)后至文宗,益重其事。每入阁日,左右史执笔立于螭头之下,宰相奏事,得以备录。宰臣既退,上召左、右史,更质证所奏是非,故开成政事最详。(《张次宗传》)帝尝与宰相议事,适见郑朗执笔螭下,谓曰:“向所论事,亦记之乎?朕将观之。”朗引朱子奢事对曰:“史不隐善讳恶,人主或饰非护失,见之则史官无以自免,即不敢直笔。昔褚遂良亦称史记天子言动,虽非法必书。庶几自饬也。”帝曰:“朗可谓善守职者。朕恐平日之言不合治体。庶一见得以改之耳。”朗乃上之。(《朗传》)后帝又欲观魏。《起居注》曰:“陛下但为善事,勿畏臣不书。”帝曰:“我尝取观之。”曰:“此史官失职也。陛下若一见之,自此执笔者,须有迥避,后世何以示信乎。”乃止。论者咎朗而是。(《传》)
○唐诸帝多饵丹药
古诗云:“服食求神仙,多为药所误。”自秦皇、汉武之后,固共知服食金石之误人矣。及唐诸帝,又惑于其说,而以身试之。贞观二十二年,使方士那罗迩婆娑于金飙门造延年之药。(《旧书》本纪)高士廉卒,太宗将临其丧,房玄龄以帝饵药石,不宜临丧,抗疏切谏。(《士廉传》)是太宗实饵其药也。其后高宗将饵胡僧卢伽阿逸多之药,郝处俊谏曰:“先帝令胡僧那罗迩婆娑,依其本国旧方。合长生药,征求炅草异石,历年而成,先帝服之无效,大惭之际,高医束手,议者归罪于胡僧,将申显戮,恐取笑外夷,遂不果。(《处俊传》)李藩亦谓宪宗曰:”文皇帝服胡僧药,遂致暴疾不救。”(《宪宗本纪》)是太宗之崩,实由于服丹药也。乃宪宗又惑于长生之说,皇甫与李道古等遂荐山人柳泌、僧大通,待诏翰林。寻以泌为台州刺史,令其采天台药以合金丹。帝服之,日加燥渴,裴上言,金石性酷烈,加以烧炼,则火吨搜制,不听。帝燥益甚,数暴怒,责左右,以致暴崩。(《宪》、《穆》二纪及《裴》、《王守澄传》)是又宪宗之以药自误也。穆宗即位,诏泌、大通付京兆府决杖处死,是固明知金石之不可服矣。乃未几听僧惟贤、道士赵归真之说,亦饵金石。有处士张皋上书切谏,诏求之,皋已去,不可得,