民无所移。《战国策》黄歇曰：吴攻齐人于艾陵，还为越王擒于三江之浦。《三国志》孙策曰：以吴越之众，三江之固，足以观成败。自孔安国泥于《禹贡》中江、北江之文，而三江之疑始起。韦昭则误以松江、钱塘江、浦阳江为三江浦阳江，今见浙江大川，郭璞则又以岷江、浙江、松江为三江。王安石云：一江自义兴，一江自毗陵，一江自吴县。苏轼则云：彭蠡之下，一江自分为三江。近代或以钱塘、吴松、娄江为三江永乐中，嘉定人周程上言三江水利，其说如此。祖述其说者，纷纭错出，要无当于《禹贡》之本旨也。夫三江之通塞，系太湖之利病；太湖之利病，系浙西之丰歉；浙西之丰歉，系国计之盈缩，未可置之度外也。然而三江之浅淤，非一日矣。宋元嘉、梁大通之间，议者常以松江壅塞，欲导吴郡之水，从浙江入海，不果。唐时水利修举，太湖之患尚鲜。宋天禧以后，或议开浚诸浦，或议修筑堤堰，而三江之故道滋晦景中，范仲淹尝言修围、浚河、置闸，缺一不可。盖浦港利用浚，海口利用闸，圩岸利于坚厚也。其后言水利者，大抵祖述是说。政和中，提举赵霖亦奏三说曰：开治港浦，置闸启闭，筑圩裹田，三者兼资并济云。宝元初，以吴淞江壅塞，转运使叶清臣请疏盘龙汇及沪渎入海沪渎，见上海县。熙宁三年，郏言：大湖汪洋浩荡，导其水入海者，止三江耳。三江已不得见，仅藉吴松一江，必俟开广而深通之，庶几有济。崇宁二年，提举徐确疏吴淞江下流，凡七十四里。大观初，舍人许光凝言：太湖在诸郡间，必导之入海，然后水有所归。吴人谓开一江有一江之利，浚一浦有一浦之利，望疏涤江浦，以除水患。诏简按三江故迹以闻。三年，两浙监司请开吴松江，及浚浦港，修堰闸。工部谓：今所具三江，或非禹迹。又吴松江散漫，不可开淘，命诸司再行相度。政和六年，诏平江三十六浦内三十六浦，详见前太湖，自昔置闸，随潮启闭，今久湮塞，致积水为患，其令守臣讲究利害，导归江海，依旧置闸。寻罢。隆兴二年，诏两浙运判陈弥作开浚常熟、昆山诸浦，以分导吴淞江水时浚常熟之许浦、白茅、崔浦、黄泗等浦，昆山之茜泾、下张、七鸦、川沙、杨林、掘浦，凡十浦。今茜泾诸浦，分见太仓嘉定境内。元至元十三年，宣慰朱清浚娄江入海，以通海运。二十九年，时吴中屡遭水患。吴执中言：吴淞江旧传可敌千浦，今东自河沙汇见华亭县，西至道褐浦见昆山县，两岸涨沙，渐与岸平，其中仅存江洪一线。虽有上海新泾、太仓刘家港，岂能尽泄诸郡之水？宜亟行开浚。大德八年，议者以吴松江入海口故道，潮沙久淤，凡湮塞良田百有余里，况海运亦繇是而出，宜为浚治。于是复疏大湖、淀山湖，及浚吴松江海口故道时都水监任仁发请疏吴淞江，西自上海县界旧江，东抵嘉定石桥浜，迤逦入海，长三十八里有奇。十年，复浚吴松等处漕河。时都水庸田使麻合马嘉上言：太湖为利甚大，而泛滥之害亦不轻。近年以来，因上源吴江州一带桥洪塘岸椿钉坝塞，流水艰涩。又因沿江水面，并左右淀山湖、泖诸处，权豪种植芦苇，围裹为田，边近江湖河港，隘口沙滩，滋生茭芦，阻截上源太湖水势，以致湖水无力，不能汛涤潮沙，遂将江口淤塞。今太湖不入松江，而北流入至和等塘即昆山塘，经繇太仓出刘家等港注于海。并淀山湖之水，望东南流于大漕港、柘泽塘在华亭青浦县界，东西横泖。泄于新泾、上海浦，注江达海。故议者谓吴松江渐成废疾，不可救疗。今莫如开广上源石塘桥洪水洞一百三十余处，使水流通快。其淀山湖迤东湮塞河道，东西横泖等处，疏浚深阔，以泄淀山湖、长泖等水，及将平江、昆山、嘉定应有湮塞河道，亦行挑浚，分泄太湖水势，注刘家港入海。其豪强占据各处围田，鱼簖茭芦葑稗阻水去处，尽行起除禁止。仍令于吴松江地面，嘉定州、松江府、上海县等处，将通潮河港，谕民于港口多设水窦，以时启闭，泄放湖水，庶松江旧道可通矣。至治中，复议浚太湖入海故道，及常熟、昆山、嘉定、华亭、上海河道，凡七十八处。泰定初，又议浚乌泥泾、大盈浦，以通吴淞下流乌泥泾，见上海县。后至元初，都水任仁发言：太湖之西，诸山环峙，地形高阜，而南北东三处江海之岸，亦多冈脊，地形高，太湖潴于其中，势若盘盂。言治水者，皆知水性就下，当导之使通。不知治水之法，须识潮水之背顺，地形之高低，沙泥之聚散，隘口之缓急，寻源溯流，各得其当，而后水可治也。至正初，复浚吴淞江，兼浚各闸旧河直道，以通利积水。其后亦数议浚治。国朝永乐二年，嘉兴、苏、松水患特甚，诏户部尚书夏原吉治之。原吉言：江南诸郡，苏、松最居下流，常、嘉、湖三郡土田高多下少，环以太湖，绵亘五百余里。纳杭、湖、宣、歙诸州之水，散注淀山等湖，以入三江。顷浦港堙塞，汇流涨溢，伤害苗稼。拯治之法，宜浚涤吴淞诸浦港，泄其壅淤，以入于海。吴淞江向袤二百余里，广百五十余丈，西接太湖，东通海。前代屡疏导之，以当潮汐之冲，沙泥淤积，旋疏旋塞。自吴江长桥至下界浦即昆山县之夏驾浦，约百二十余里，虽稍通流，多有浅窄。又自下界浦，抵上海县南跄浦口，可百三十余里，潮沙壅障，茭芦丛生，已成