内史，宋治湘西，《何承天传》元嘉中出为衡阳内史正是宋人，赵妄加晋字。」
[一四]「《梁书 元帝纪》，李洪雅自零陵率众出空云滩」 按：标点本校改「空云」作「空灵」，据《通鉴》胡《注》「姚思廉《梁书》作空灵滩」是也，但《校记》二十二有排印小误，云「本书《王僧孺传》」，应是「王僧辩」之讹。僧孺梁武帝普通年间已死，事见于《僧辩传》。熊氏作「僧辩」是。
[一五]「水西有橘州子戌」 按：孙说近是，但传钞者二字倒互耳。《清一统志》二百七十六橘洲下引《水经注》作「橘子洲」。沈钦韩径改「橘子州戍」，引《方舆胜览》在善化县西湘江中，今犹此名，准以地望沈改是也。
[一六]「胡克家《考异》已辨之矣」 按：胡云：「尤误取增多。」
[一七]「纔容一人坐，形」 按：《疏》云此下有脱误。今依杨《疏》所引《北堂书钞》一百三十三补「制甚古」三字，但「形」字不成句。（今又据台北本补「古」下《疏》文。）
[一八]「《明一统志》谓墓在江西乐平县吴石山」 按：《明一统志》凡两见吴芮墓。卷六十三长沙府陵墓山有吴芮墓，云「在长沙县治西北，汉高帝以吴芮有功，封长沙王，卒葬于此」。与郦《注》合。又卷五十饶州府陵墓下别出吴王墓，云「在乐平县东吴石山，即吴芮也，」则傅会也。
[一九]「《魏志 注》作砖」 按：《魏志》说不确。近年长沙马王堆利仓墓发掘时，墓中大木甚多，可知孙吴发吴芮 取木非取砖，立庙当用大木，正当以郦《注》取木校取砖之误。《御览》引《世语》云「以其材为孙坚立庙」，是其证矣。
[二〇]「《御览》五百五十八引《世语》互有详略」 按：影宋本《御览》误与前一条引《世说》混，前一则与后二则皆作《世说》。
[二一]「昔王子山有异才……作 乃《大典》本之讹」 按：杨氏未见《大典》本，于此又得一证。检《大典》本卷一万一千一百四十一第十页后第一行作「子山」，不作「 」。全、赵皆作「山」，所据本不误。戴氏谓近刻作「山」，则所见朱《笺》本亦作「山」，不知何所据而改「 」。
[二二]「上官大夫短屈原于顷襄王，王怒而迁之」 按：《史 传》原文「顷襄王」重出，此不当省，今补一「王」字。
[二三]「湘水左径鹿角山东」 按：戴湘水下误增「之」字，杨删。全、赵原本皆无，删「之」是。
[二四]「《元和志》云……湘江为南江，又异」 按：沈氏《疏证》云：「按澧江至华容已入湖，不至巴陵也。安得复居中江之名，三江者，指大江一上一下，而洞庭湖自南横注，曰三江也。」
[二五]「养口只一水，咸字当衍」 按：上文谓之射猎下疑有脱字，是也。谓之「射猎」，必是浦名，故曰咸湘浦也。《注》例谓之下皆地名，射猎下今不知何字矣。「咸」字宜存疑，不宜为衍字。
[二六]「《寰宇记》引其山下并有高十余丈深数丈复八字，今复据增」 按：《御览》作「其山有石窦下深
数丈」，脱去「高十余丈复」五字。《寰宇记》百六十二引有「高十余丈周回三四里复有石窦下深数丈」十七字。至「洞穴深远莫究其极」八字则两书皆有而朱本缺。是当补者有「周回三四里」而非杨氏重出原无之「深数丈」三字，杨或误记。
[二七]「不知吴甘露元年正魏咸熙二年，其年魏亡，晋称泰始元年，何曾差一岁耶」 按：赵氏、熊氏二说皆未核实，魏之亡在十二月，孙皓立郡在是年十一月，此时吴为甘露元年，魏为咸熙二年，见《吴书 孙皓传》。郦《注》甚密，二氏皆以不误为误。赵氏之误，在以甘露元年十一月为晋武帝泰始元年，故误以为去咸熙二年差一岁。熊氏知不曾差一岁，而其言不分明，但云其年魏亡，晋称泰始元年，而不计事在十一月，魏亡在十二月，改元在后。赵固失矣，熊亦未全得之。《晋书 武帝纪》于前书咸熙二年五月，于后书泰始元年冬十二月，甚分明。
[二八]「《一统志》又以林水所出为林源山」 按：《清一统志》三百四十一林源山在曲江县北，一名临沅山，亦名洹山。当据《续汉志 注》。沈钦韩《疏证》引同。
[二九]「《初学记》二十四……作韶」 按：《初学记》二十四一卷之中白鹿条作「歆」，夏享条作「韶」，皆不作「韶」。
[三〇]「《太平广记》引《水经》作行」 按：《寰宇记》百五十九曲江临水源条作「罗列十瓮」。「行罗」是「列罗」之误，「列罗」又「罗列」之倒，当作「罗列」。（「引」下今据台北本改，删「《水经》作行」。）
[三一]「有始兴大江之名」 按：官本从赵氏改「始兴大庾」，云：「案庾近刻讹作江。」沈钦韩《疏证》圈
去「庾」字改「江」字，且于案语加红勒。书眉引《元和志》云：「《元和志》盖据此《注》也。赵一清以上文有大庾峤水，妄改江为庾。不知庾仲初所云大庾峤水者，谓涟水出大庾岭耳。溱水不出大庾，安得妄加斯名？数行之内，不能离《经》辨《志》，欲名考据，难矣！」殿本亦仍其误。沈氏手批作「溱水不出大庾岭，安得有斯目？尺幅之内，尚不