故叙于郡下」文例，证为副阳之误，其考证精审。赵氏所疑正为杨说提供有力反证。
[一七]「《意林》」 按：《意林》五引《物理论》作「白骨相撑拄」，杨氏漏，校补。
[一八]「南北二十里」 按：此下钞脱「注于河」三字正文，校补。又《疏》引董氏说钞脱十字，作北注于河，方合下校补：「董佑诚曰，水当在今鄂尔」十字。
[一九]「《寰宇记》，鹄作鸿」 按：陈兰森本仍作「鹄」，局刻本作「鸿」。
[二〇]「《通鉴》唐贞观四年《注》作火」 按：今本作「大」不作「火」。
[二一]「《寰宇记》，我作城」 按：陈本作「我」。或已据《水经注》校改？
[二二]「南舆县」 按：今本《汉志》作「南兴，王莽之南利」，杨氏谓与郦氏所见本异。今按：《注》下引《十三州志》曰：「广陵有舆故此加北，疑太疏远也」，仍是解释北舆之「北」。据此知《汉志》当作「南舆」，方与《注》两引异说以解「北舆」相合，若作「南兴」，不符郦意。《注》文不误而今本《汉志》误作「南兴」，非所见本异也。
[二三]「旧中部都尉治」 按：「旧中部都尉治」句，上承「北舆县故城」而言。《注》文自「按《地理志》五原有南舆县，王莽之南利也，故此加北」三句则注「北舆」二字，所谓注中注也。点校者于此用破折号，以为可以区别《注》与《注》中之《注》。《汉志》「北舆县」下注「中部都尉治」，可证。
[二四]「疑赵武灵王之所筑也」 按：《史记 匈奴传 正义》引《水经注》云：「白道长城北山有长垣若颓毁焉，沿溪亘岭，东西无极，盖赵武灵王之所筑也。」
[二五]「水注称」 按：「水」上脱「 」。校补。
[二六]「振摄四荒」「戴改摄作慑」 今按：「摄」假借字，不必改。《大典》本如此作，故戴据改。
[二七]「二《汉志》，县属定襄郡」 按：董书原作：「《汉志》，县属定襄郡。《续汉志》，属云中郡。」检《续汉志》仍属定襄郡，董误记云中，《疏》本知其误，径改为二《汉志》属定襄。今校改，移「董佑诚曰」四字于「当在今」云云之上。
[二八]「似指云中之沙南、定襄之桐过而言」 按：《御览》七十一正作：「云中定襄之间，有津曰君子济。」亦赵说之一旁证。
[二九]「自马岭以北」 按：《元和志》五朔方县引《十六国春秋》「自马岭以北」上有「吾行地多矣」五字，又「未之有也」作「未有若此之善者也」。《御览》一六四所引同，而《水经注》无此文，杨氏疑传抄者误衍「县」字，又错入《水经注》下，是也。《元和志》亦云《十六国春秋》，是其明证。
[三〇]「全、戴改同」 按：全同，戴改作「沃水又东」，云「会」字衍。（「全、戴改同」。今据台北本改「戴改作沃水又三字。」）
[三一]「会贞按：孙说是也」 按：《疏》下夺「董佑诚曰左当作右。」八字。
[三二]「老小相携道路」 按：郦《注》省略，此语费解。《后汉书》「道路」上有「逢迎」二字，不当省。今据补「逢迎」二字。
[三三]「安夷县吏」 按：事在肃宗建初元年。章怀注：「安夷属金城郡」。
[三四]「雷渀电泄」 按：赵「雷渀」作「雷奔」。
[三五]「银州治榆林县」 按：据聚珍本《元和志》卷五作「儒林」，据改。
[三六]「朱讹作西出」 按：《通鉴》卷三，胡《注》引亦作「出」，宋时已讹。（「朱讹作西出」，今据台北本改「朱北讹作出」。）
[三七]「见《玉篇》」 按：检《玉篇》未见，待考。
[三八]「水出永宁州北赤坚岭」 按：原文下有「一名离石山」，《疏》从略。今按此句明「赤坚岭」即「离石山」，「赤洪」与「赤坚」为同一「离石山」之变名，不宜略。
[三九]「叱干阿利」 按：戴氏云，近刻讹作「叱于阿梨」。近刻指朱《笺》，但《大典》本亦作「叱于阿梨」。下文「水出龟兹县交蓝谷」，戴亦但言近刻，《大典》本亦然。
[四〇]「（《十六国春秋》）惟无《赞》、《表》，是其与《史通》不照耳」 按：《史通 表论赞》篇云，「崔鸿着《表》颇有甄明」，今本无《表》，故云与《史通》不照。《史通 论赞》篇则未及崔鸿书有《赞》。《魏书 崔鸿传》载其子奏上父书则有为之赞序一语。
[四一]「谢兆申云，按宋本，黑水入焉，水出奢延县黑 」下夺「宋刻无『焉水』二字」。下接「赵增水字」云云。 按：《大典》本作「奢延水又东黑水入，出奢延县黑 」，正缺「焉水」二字。（「赵增水字」下文十四字，今据台北本删。」）
[四二]「避周太祖讳改」 按：宇文泰本名黑獭，故云。
[四三]「朱脱水字县字」 按：《大典》本同。
[四四]「河水又南右纳辱水」 按：全校本引谢兆申曰「宋本无『南』字」。
[四五]「又南过上郡高奴县东」 按：董佑诚曰，高奴二《汉志》属上郡，晋废。《元和志》：延州理，即汉上郡高奴之城。按唐延州城在今肤施县城东北，延水之东。