郦意同。
又出海外，南至积石山，下有石门，河水冒以西南流。戴删河水冒以西南流七字。考《山海经》[《西次三经》]云，积石之山，下有石门，河水冒以西流。即今河行积石山南，遶其东，折而西流，径山北，然后转东北流，形势适合。石门当在折西之处，不得云西南流也。作《水经》者，误以为河自石门，潜行地中，而入葱岭，然后复出，故不取冒以西流之语。下言入葱岭，则上不得言其流，当是后人见《山海经》河水冒以西流句，与下有石门相连，遂掇其语于此。又因下又言南入葱岭，更臆改西流为西南流耳。杜佑《通典》，两引《水经》南至积石山下有石门，即接以又南入葱岭山，又从葱岭出而东北流，绝不及河水冒以西南流七字，其为唐时本所无，甚明。今据《通典》订正，删去七字。守敬按：惟南当作北耳，杜君卿行文截去七字，戴便据删，失之。
《山海经》曰：河水入渤海，又出海外，朱讹作出渤海又海水，赵同，戴改。西北入禹所导积石山。全云：按《山海经》本文曰，河水西南入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。今是《注》所引非完文。山在陇西郡河关县西南羌中。朱关作闲，《笺》曰：孙云，闲当作关。《汉志》，金城郡有河关县。赵、戴改。会贞按：《汉志》金城郡河关县，积石山在西南羌中。《续汉志》县属陇西，此合两《汉志》为文，山及县并详下卷。余考羣书，咸言河出昆仑，重源潜发，沦于蒲昌，出于海水，故《洛书》曰：河自昆仑，出于重野，会贞按：《续博物志》三，《洛书》所纪，出于重野。谓此矣。径积石而为中国河。故成公子安会贞按：成公绥，字子安，见《晋书 文苑传》。《大河赋》曰：览百川之宏壮，莫尚美于黄河，潜昆仑之峻极，出积石之嵯峨。会贞按：《类聚》八引《大河赋》此四句。潜作发。释氏《西域传》朱《笺》曰：李克家云，传当作记。赵云：按《玉海》引此作传，盖传、记、志之文，古通称耳。会贞按：赵说是也，详见前。曰：河自蒲昌，潜行地下，南出积石。会贞按：《汉书 西域传》，河注蒲昌海，其水潜行地下，南出于积石，为中国河。释氏所本。而经文在此，似如不比。积石宜在蒲昌海下矣。守敬按：《通典》极诋《水经》，并讥郦氏，《禹贡锥指》详辨之，谓《经》惟积石一山，错简在渤海之下，葱岭之上，乃后人之所窜易，在郦《注》正谬补阙甚多。可谓精审，赵氏从之，全氏亦引之，无事赘论矣。惟全不深信错简之说，而谓《水经》开卷数语，纯引《山经》，盖以为河水缘起，葱岭而下则申明之，乃开卷数语之释文。董佑诚又谓目此以上为河之东源，下从葱岭出者为河之西源，至蒲昌海伏流而重见为东源。皆非也。开卷引《山经》与葱岭不相涉，何得并为一谈。全说殊谬，先叙重见之东源，后叙初出之西源，万无此理。董说尤谬，二家皆未洞见症结耳。症结何在？即《经》五万里之说也。《经》泥于五万里之说，则以昆仑、渤海、积石远在葱岭之北，故下接南入葱岭。郦氏亦惑于五万里之说，故惟驳积石在蒲昌上之不比，而其余皆不置一辞。全、董之推测，皆臆说也。
校记
[一] 「昆仑记」 按：「记」，《大典》本、朱《笺》、全、赵、戴校本皆作「说」，杨氏据《尔雅 疏》引《昆仑山记》，订正为「记」。径改《注》文大字，为《疏》中一通例，不作朱《笺》存疑之语。例用「订」字。别有《疏》中举证佐当为某字而不改正文大字，以示不轻改字。
[二] 「上曰增城」 按：赵、戴作「层」，《大典》本作「层」，戴往往据《大典》本改朱《笺》本，此其例。（「增」，今已据台北本改「层」。）
[三] 「北至于河宗之邦，阳纡之山」 按：「北」，沈炳巽本无，全据《穆天子传》本文，以为羡字，删去，赵、戴从之。《大典》本有「北」字。杨氏以为《传》脱文，补「北」字。校者按：据《传》文既云，「乃里西土之数」，是阳纡之山以至河首皆在西土。《传》文又云：「阳纡之山，河伯无夷之所都居，是惟河宗氏。」阳纡之山即河宗之邦。「自宗周瀍水以西至于河宗之邦阳纡之山，三千有四百里；自阳纡西至于西夏氏二千又五百里；自西夏至于珠余氏及河首，千又五百里。」故郦氏总计之曰：「合七千四百里。」其中不得有「北」转之三千有四百里，「北」字实为羡文，删去为宜，不必存此脱字。《大典》本、朱《笺》本误衍。
[四] 「《淮南子》称，高万一千里百十四步二尺六寸」 按：《大典》本作「万一千一百里一十四步二尺六寸」，与《释迦方志》引《淮南》同。
[五] 「而水最为大」 按：全校删「而」字，戴同；全、戴上有「五害之属」四字，赵删。《疏》从赵而无说。
[六] 「经流之大」 按：杨《疏》引《经典释文》崔本等异文，与本文无涉。《注》引《庄子》「经流之大」。承上文引《管子 度地》篇「经水、杖水、川水大小之别」，以《秋水》篇语证《河水》为「经流之大」者，杨《疏》嫌不贴切郦氏原意。《注》文此下列引《孝经纬》「水之伯」，《新论》「四渎之源河最高而长」至《白虎通》之「其德着大」，其意同。