五观及有扈也。赵云：按所谓观扈，是五观，《汉志》之畔，观与有扈同。或曰，即太康奸子五人。王应麟曰，五子述大禹之戒以作歌，岂朱均、管、蔡比。《水经》本韦氏之说，[六二]非也。全氏曰：夏时有斟灌，无斟观，得无以畔字之形近斟而误乎？守敬按：斟灌详《巨洋水注》，在寿光县东，非此地也。全氏谓畔字之形
近斟而误，然畔、观本二县，今本《汉志》误合为一，岂郦氏所见本已误耶？《竹书纪年》梁惠成王二年，守敬按：今本《竹书》周烈王七年。齐田寿率师伐我，朱我讹作赵。全称：沈炳巽曰，今《竹书》作伐我。按卫于七国臣魏，我字是赵、戴改。围观，观降。守敬按：《史记 田完世家》，威王九年，败魏于浊泽而围惠王，惠王请献观以和解。即是役也。惟浊泽为观泽之误。《史》又称，愍王七年伐魏，败之观泽，可证。浮水故渎又东，径河牧城而东北出。朱此十四字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。《郡国志》曰：卫本观故国，朱作卫国，《笺》曰：卫下脱故观二字。赵依《郡国志》增本观故三字。戴增同。姚姓，全云：先宗伯公曰，观、寻皆夏之宗国也，姚当作姒。会贞按：上已详叙观，此引《郡国志》，但为河牧城作证耳。疑郦氏节引作卫国有河牧城，姚姓二字是后人所加，卫下不必增字。有河牧城。会贞按：《左传 隐五年》，郑人侵卫牧。杜《注》，卫邑。或以为即此。《方舆纪要》，在今观城县境。又东北，入东武阳县，东入河，朱此十一字讹作《经》，戴改《注》，云：今考《注》内叙浮水终于此。全、赵改同。又有漯水出焉，朱此六字亦讹作《经》，全、赵同，戴改《注》。守敬按：戴是也。漯为著名之大川，故全、赵仍以此句作《经》。然《汉志》漯水出东武阳，而东武阳但见《注》中，《经》无过东武阳明文，如此句为《经》，则是与上瓠子河同出濮阳矣，故知非也。漯水详后。孙星衍曰，漯当为湿。戴延之谓之武水也。朱水讹作阳，赵、戴改。赵云：按《困学纪闻》，太史公、班孟坚谓禹洒二渠以引其
河，一贝邱，一漯川。李垂《导河书》曰，东为漯川者，乃今泉源赤河，北出贝邱者，乃今王莽故渎，而汉塞宣房，所行二渠，盖独漯川，其一则汉决之，起观城，入蒲台，所谓武河也。武河以汉武帝导河北流而得其名。会贞按：《注》后文东武阳引应劭曰，县在武水之阳，以为即指漯水，则戴延之武水之说，亦本应劭。朱此下有《地理志》曰，漯水至隅雉遗迹一段。赵同。戴谓原文在后《漯水》篇之下，重见于此，删之。河水又东，径武阳县东，范县西，守敬按：武阳在河北，范县在河南，河水于此径武阳之东南，范县之西北，但言径东西者，省文耳。《元和志》、《寰宇记》，黄河在朝城县东二十九里。唐、宋朝城即此《注》之武阳县。而东北流也。朱此十七字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。赵云：按《禹贡锥指》，河自此与漯别，东北径东阿、庄平等县，至千乘入海。此自西汉末以迄后魏漯川之源委。宋世河决商胡，朝城流绝，而旧迹之存者鲜矣。
又东北过东阿县北。
河水于范县东北流，为仓亭津。朱此十二字讹作《经》。戴改《注》，云：今考仓亭津及柯泽皆值东阿西南，乃《注》文，不得与《经》紊。全、赵改同。会贞按：《后汉书 灵帝纪》，中平元年，皇甫嵩与黄巾战于仓亭。《魏志 程昱传》，汉献帝时，昱遗别骑绝仓亭津。仓一作苍，《晋书 载记》，石闵与张贺度战于苍亭。《述征记》曰：仓亭津在范县界，[六三]会贞按：在范县故城西北。《方舆纪要》，在今范县东北。按，当在今阳谷县境。去东阿六十里。会贞按：在东阿县城之西南。《魏土地记》
曰：津在武阳县东北七十里，会贞按：据下文武阳有故城，有新城。《魏土地记》称，津在县东北七十里，就新城言也。津，河济名也。会贞按：《论语》，使子路问津焉。《集解》引郑《注》，津，济渡处。
河水右历柯泽。朱此六字讹作《经》，右作又。戴改《注》，改右。全同。赵改《注》同，又下增东字。会贞按：明抄本作右。《春秋左传 襄公十四年》，卫孙文子败公徒于阿泽者也。朱阿作柯。《笺》曰：今《左传》作阿泽。杜预云，东阿西南有大泽。赵仍，戴改阿。会贞按：高士奇云，东阿本春秋时柯邑，此独名阿泽，即汉人作阿所本。今阳谷县东，运河所经，有七级上下二闸，或以为古阿泽是其处。又东北，径东阿县故城西，守敬按：县详下文。《元和志》，黄河在阳谷县北十二里。唐阳谷在东阿故城之西，在今阳谷县东北三十里。而东北出，流注朱此二句讹作《经》，脱又东北三字。戴改《注》，增三字。全、赵同。《笺》曰：孙云，此下疑有邓里渠三字。赵云：按非也。而全竟依增三字。会贞按：下河水枝津东出，邓里渠方自河出。后河水又东北与邓里渠合，河水方会邓里渠，此安得先言河水注邓里渠？且河大枝津小，谓河注邓里渠于文义亦乖。盖流注云者，非注他水，乃谓河水流行，全书多流注之文，孙不察耳。河水，枝津东出，谓之邓里渠也。会贞按：邓里渠详下。
又东北过茌平县西。孙星衍曰：茌当为茬。守敬按：《说文》有茬，无茌