四十六引此作峻」 按：今影宋本亦讹作「后」，不作「峻」。
[六] 「赵蛟改浣，云：《御览》引此作浣」 按：今影宋本《御览》四十六天目山条引《水经注》作「蛟」，不作「浣」。
[七] 「《一统志》，桐溪源出昌化县西」 按：《清一统志》杭州、严州均有桐溪，皆无此语。
[八] 「当是孙坚父锺，孙亮立庙，称曰太祖者」 按：赵氏误。《吴志》孙亮太平元年为权立庙，称太
祖庙。见裴《注》引《吴历》，非为「锺」也。
[九] 「《晋书 谢安传》，尝往临安山中，坐石室，临浚谷」 按：《注》言郡，则当在作太守时。此十二字可省。临安县属吴兴郡。「游县」犹言「行县」。
[一〇]「浙江又东径乌伤县北，王莽改曰乌孝，《郡国志》谓之乌伤……此句驳文」 按：此句非驳文，熊氏未细绎《注》文耳。《注》先出乌伤县，次 王莽改名，后 《郡国志》复旧名，层次井然。检班《志》，乌伤下班注莽曰乌孝，郦氏《注》引莽改名，岂未见班《志》？
[一一]「衔鼓之兴欲，令聋者远闻」 按：『兴欲』原作「故」，「聋」原作「袭」，朱《笺》引《异苑》文多误，脱一「兴」字，「欲」讹「故」，「聋」讹「袭」，依《类聚》七十二校正。
[一二]「《御览》……《舆地广记》引与《寰宇记》同」 按：《元和志》二十七义乌县下亦作「衔土」，但未言出《异苑》。
[一三]「自《舆地志》云，谷江……后人多为所惑」 按：沈氏《疏证》改「谷」作「縠」，引《寰宇记》龙游县下唐武德四年置縠州，云：「盖亦取此水为名。殿本与赵本作谷，皆误。」今按：《元和志》二十七盈州县下亦云：「縠水在县东南一里」。与熊氏说异。顾氏《方舆纪要》九十三亦作「縠溪」，云唐初置州以此。
[一四]「据《元和志》縠……水在须江县东南一里」 按：此熊氏误读。《元和志》二十七，衢州管信安、常山、龙丘、须江四县。须江县后有盈川县，县下有「縠水江在县东南一里」。此县指盈川县。
《志》云：「盈川县本汉太末县地，如意元年分龙丘县置。」聚珍本案：「《唐书 地理志》，元和七年省入信安。李吉甫以元和六年正月再相。」《元和志 序》结衔与《唐书》本传同，吉甫以九年病卒，故衢州但言管四县而盈川县在须江县后。此亦「縠」字不误之证。盈川县之省并在元和七年正月。据《唐会要》卷三十六，《元和志》之奏上在元和八年二月。
[一五]「考《元和志》、《舆地广记》龙游县本姑蔑，越西部也」 按：《元和志》有龙丘县，《志》云：「本春秋姑蔑之地，越西部也。」《寰宇记》九十七龙游县下云：「贞观八年分金华信安二县，置龙丘县。钱镠改为龙游。」《元和志》时不当云「龙游县」也。《疏》稍失检。
[一六]「明钞本并作梧。吴管本臆改支而朱沿之」 按：沈氏《疏证》云：「《后汉书 徐登传 注》：「梧，支也。」似非臆改。「吴管本……」一句，今据台北本删。
[一七]「或因以稽留为山号……《寰宇记》许由、葛洪皆隐此山」 按：沈氏《疏证》云：「许由当作许迈。」又云：「按真诰即许迈。」
[一八]「郡议曹华信家议立此塘……《世说 注》以为沈姓令县筑唐」 按：检《世说》无此《注》，惟《雅量》篇褚公投钱唐亭住条《注》引《钱唐县记》曰：「县近海，为潮漂没，县诸豪姓敛钱雇人辇土为塘，因以为名也。」下接言尔时吴县沈充为县令云云，《注》云未详，与杨说异。又按：《注》云「郡议曹华信家议立此塘。」《注》当本「县诸豪姓敛钱」而文有脱误。据《御览》八百三十六引《钱唐记》作「防海大塘，郡议曹华信象家富，乃议立此塘以防海水。」据此《注》原文本此，当是
议曹华信家富，「象」或是「豪」之讹，豪、家倒互，疑当作「华信家豪富，议立此塘。」
[一九]「浮山即包山也」 按：杨说是也。犹浮丘即包丘，包、浮，声有轻重。
[二〇]「百诗不从《南齐书 州郡志》」 按：「从」原作「为」，《南齐志》南兖州《序》「观涛立海陵」。
[二一]「谢安兄弟，数往造焉」 按：谢安弟万有《兰亭》诗，修禊时作，见《全晋诗》。此不必专指谢尚。又尚本传安是尚从弟，熊氏误以尚为安弟。
[二二]「后人因以名地」 按：此下钞脱「句践都琅邪，欲移允常冢， 中生分风，飞沙射人，人不得近。」共二十三字，今补。
[二三]「堤塘周回三百一十里，溉田九千余顷」 按：「三」原作「五」，「千」原作「百」。《疏》引《通典》、《元和志》、《寰宇记》并作「三」，证此作「五」误。检影宋本《御览》正作「三」，《疏》所本《御览》讹。又《御览》作「九千余顷」，与《注》文「万顷」合，《疏》引亦讹「千」为「百」，今订作「千」。
[二四]「径……残宋本、明钞本……作峭。路险绝。」 按：《御览》四十七引亦作「峭」。
[二五]「山东有湮井，朱湮井讹作硎」 按：影宋本《御览》四十七作「陉」。
[二六]「远望山