乎？乃说者遂因「无邪」之旨，而疑郑、卫；复因序之解而疑朱，纷纷未定。不知天下惟夫妇之思最真，故特以风居诗之首。我不学其思而学其真，即从序、从朱无不可者。然则胡为删？夫子虑情之溢也，故宁从约。思者，情也；无邪者，性也。约情归性，学问之道如斯而已。汉、魏祖其思，而发为沉雄委丽；唐人祖其思，而发为渊娟秀巧；宋、元祖其思，而发为轻纤艳幻之词曲；词当代祖其思，而发为靡曼妖妍之帖括。诗愈变，说愈歧矣。
余尝学诗，祖汉、唐之思而犹不肖；乃今知三百篇之难也。既不能说，安能作？深愧余诗之妄作也！因搜箧摘二十余首，惧而不敢多说，从夫子之删而已。
击筑集自序（明）阮文锡
「击筑集」者，阮子客燕作也。阮子自丙午入都，计六易寒暑矣。然岁丁未，则自燕而返闽；戊申，则复自燕而走豫。故断自己酉以下，为「击筑集」也。
夫燕为召公所封国，「二南」篇章播于雅乐，先王之教泽存焉。迨乎燕昭下士、子丹养客，而后椎埋、屠狗之夫，接踵于燕，而风为之一变；虽不轨于正乎，要之轻死生、重然诺，往往以身许人，君子犹有取焉。然自汉至今，毋论召公之化邈乎难追；而所云感慨悲歌之士，间亦未尝一遇！岂非世远人湮，山川如故而九原不可复作欤？然则击筑之思，亦犹怀古之志也。
或曰：『筑，商声也；子之近作，其声于商为近』。然耶，否耶？因并识之以俟知者。
籁余草序阮文锡
忆与郑子啸歌万石之峰，盖十余年矣。庚子夏，避地□山楼，阅春而楼毁。郑子好藏三代鼎彝、秦汉金石及宋元名人墨迹，尽火于楼无余也；而予藏书数千卷，亦与焉。
两人因相视而笑，郑子曰：『吾尚有余者存』。盖指其诗草也。
夫郑子乙酉岁游榕城，有「三山草」；归而开万石禅林，有「万石岩草」；又汇其近集，题「以心籁」：然皆火于楼矣。近学余善病，事参苓而心独不为物役；复记其前后，集为「籁余」。予亦未知其所余何事？然既谓之「余」，则视吾一身中，有爪甲、涎涕、毛发、须眉焉，「余」矣；而耳之听、目之视、口鼻之味与臭，亦莫非「余」也。况人间之为声、为色、为歌舞、为战斗、为悲愁愉快怨恨思慕，何适而非「余」？悟所谓「余」，方将离形气以游清虚、亲性灵而辞尘垢，又焉有物余于吾心之内哉？虽然，「余」者因其至足而命之也；不足于内而无余，则足于内而为有余矣。闲尝观日月、星辰、山岳、河海以至崖谷云飞、汀渚霜落，知为天地余也；草朝花、木秋实，鸟现鱼潜，百兽昆虫相与叫号游走，知为山川余也；大而颉之书、夔之乐、姬公之礼制，小而扁之治病、旷之治律，良之御、庖之牛、秋之奕，知为圣贤余也。郑子不余于物而余于心，其着为经时之略、处世之宜，皆心余也。又散而为溪山之秀丽、亭阁之参差，收而为笔墨之离奇、技能之工巧，天地所有、古今所传将无余矣。
予方思窃其「余」，以备藏书之阙；至其所以为「余」，则予固深思之而未得。郑子亦不能以其所得而共之于人也夫？
啸草序（明）纪许国
古之为诗者，不甚滞声响、笔墨间。至唐而诸体始密，然皆根于情、寓于境，不必以为雕镂绮缋也。故其时以诗名者，往往多山林抗浪之土；不则，挫于下僚、郁于势会，而以其奇怪瑰卓者，散寄于篇什之中。情之所至，时代不足以限之矣。然则天下之诗人，皆天下之深情人也。而世之论者，方且遗本而饰貌、踵事而增华，不已浅乎？
鹭岛峰峦竦秀，烟垂云接，异人多栖托其中。余侨居岛上已五载，诸友人有言阮子隽敏善诗歌者，予心识之。既而阮子出「啸草」相示，罗罗清疏，言必称乎情；如咏郑所南「心史」及赠陈白云、和王百谷诸作，皆峭出无世俗雕镂绮缋之习。然则阮子其瑰伟，怀感慨而有以自振者欤？阮子年甚少，思甚锐，由是而造焉，其以追于古不难。然吾闻孙登之在宜阳山也，阮籍访之，作「啸声」求与俱出，登竟不应。予迂且钝，且隐耕遯钓，世事阔绝，以自托于古之无用者；阮子他日名当益盛，尚能访我深崖篁竹间，作响人声否也？
夕阳寮序（国朝）陈俞侯
文者，载道之器。道在人心而散见于事物，故有一事不知、一物不名，而欲操觚为文，吾未见其可也。近世论文家，崇秦、汉，则薄唐、宋；尚唐、宋，则迂秦、汉。此徒在肤貌之间，而不得其神理者也。古人胸有所蕴，发而为言；左、史有左、史之文，韩、欧有韩、欧之文，虽未尝不相师而岂相沿袭也哉！
予寓京师，久同阮子晨夕，谈诗论文素矣。阮子深究性理、默契六经，自道藏、释典、诸子、百家以至兵法、战阵、医卜、方技，下及稗官野乘之书，无所不览；而采其精华、去其糟粕，故自成一家言。昔人评「史记」只一「洁」字，阮子之文足以当之。夙岁阮子至济上，予与藩司黄公德臣欲为刻其藏稿；阮子方且南游，不遑少待。近臬司丁公雁水，已