学之便携致，约定讲学完毕携回。还书时，余曾建议用原件拍照，分朱、赭、墨三色套印行世。值十年混乱，未克如愿。甚愿此宝物重光于世也。
十七 向藏本之顾批及其他干嘉名流题记。
此八卷中，除何焯用内府朱工楷真书和符号部分鲜明易辨外，又有用市售下品朱批校文字与符号相混。其色黯淡，笔带行草，粗大，非何焯原有甚明。而与顾广圻墨校笔致和款式正同。可以估定为顾广圻先后多次批校真迹。其证如下：
（１）卷五，三页，十八行「自是莫有言者」之下，鲜朱有两小方圈，表示当空二格。其上眉墨批「当连」二字，行书。此外无字。显然是顾广圻谓朱校空格于文未合。未知原校人与其校例所致。
（２）鲜朱校无额批，黯朱校与墨校则额批甚多，皆顾氏笔迹，且有明文属于顾校之证。例如：卷七、（《刘后主志》）十九页十二行，王崇论后主「外拔四屯之奇将」句，淡朱画△号于屯字旁，而于额上批云：「屯当作七，《东都赋》曰：授钺四七。」并双行小注其下云：「丁卯五月得此一条。」此为顾氏初校最得意处真迹甚明。又同页十四行「内无骨肉之谋」句，骨肉二字旁黯朱书「附」二字，额上有行书墨批「附见《诗》」四字。即今胥字。「见《诗》」谓《小雅角弓》「兄弟婚姻，无胥远矣。」胥读如疏，与《大雅》「
余曰有疏附」同义。此应是顾氏初校认为「骨肉」字当作「附」，为廖寅或其友人所不解，询之，乃又用墨批此四字。皆足为两种朱校分别出于何顾二氏与顾氏曾多次校批之证。钱谷写本字作「骨附」，足见李刻本亦讹为骨。张、吴、何本更讹作「骨肉」。顾广圻乃校还王崇原字。这是顾氏校书的最大优点。何焯只顾版本，不问文义。顾氏只顾文义，不问版本。皆有偏废之憾。今此书会两长于一册，使长短相补，美满无憾，亦校雠界之快事。
（３）又，卷八（《大同志》）十一页二行，「而绵竹降，涪陵民药绅、杜阿应尚」句，药字侧鲜朱楷写一「乐」字。其上额先有黯朱行书批：「本涪陵民而降于绵竹也。赤祖在绵竹」十五字。又有墨批「《通鉴》是药字」五字，在此十五字旁（即第一行上方）。显然，乐字是何据元丰本改之异字。额上十五朱字，是顾千里初校时体会「
绵竹降涪陵民」文意，并指出上文「赤祖」为体会线索。其旁五墨字，则是其后重校时所得，以指旧校药为乐未是。这也是何、顾二校各自为政，与顾前后校汇于一处的证验。如此之类还多。
（４）又卷九（《李特、雄、期、寿、势志》）一页十七行上，「
乃将民入郪王城食谷芋」句上，先有黯朱批「王当作五。郪县、五城县，皆属广汉。癸亥十月，千里校」二十字。复用墨圈，而另墨批云：「《通鉴》太安二年注引宋白：郪王城基址见在。然则郪旧有此名耳。癸酉三月。」二十九字。又复有「郪、五城，又见《蜀后主志》。意以前说为长。宋白恐未足据」二十一朱字，未注年月。按笔迹，亦当出顾氏手。是顾氏既已肯定「郪王城」当作「郪、五城」。十年后重校，又自推翻前说，更从宋白。又阅时，复自疑而两存之。其矜慎之处，至足钦佩（何焯此处无校迹）。如此之类亦多。大体皆采入本书校注中，不一一举。
（５）顾氏不问版本，但凭淹博古笈，校得佳字甚多。其得意时，每自标注名字、年月于校语下。如「广圻按」（卷五的七页，六卷四页，七卷十页，十五页，八卷五页，十二页，十五页，直至十二卷尚有三处），「涧苹校定」（七卷五页，九卷六页，十二页）；「癸亥十月，千里」（八卷十九页）；「癸酉三月」（见上条）；「癸酉」（十卷三页）；「癸亥十月」（十卷八页）；「癸酉五月得此条」（
十一卷十一页，谓吴本「太子中庶子」句下「傅从后」的傅从字「当作转徙。指愍怀太子废后，自金镛城徙许也」）；与「癸酉五月得此」（十一卷十八页，谓吴本第十三行「曩日失策江陵」句「当作西陵，指羊祜救西陵，督步阐为陆抗所败也」）。如此诸处，渊雅博通，精辟深透，而着字不多，实为从来校勘家所仅有，无怪其能名驰全国也。
（６）顾校真迹，未自着名字、年月者更多于上条十倍。由其字体、文体和格式，极易分辨。最后在吴本「附江原常氏《士女目录》」和「张佳辑录」两行额上批云：「坏《华阳国志》者张佳允也」十字。又于其第二十行「便敬宾妇常元常」条之上常字画×，批其眉上云：「不通至此」。足见其识力和气魄。他原不注意版本，目中固无张佳胤，徒因吴刻依张本有此附篇，与所辑「女三人」之不通，乃判断蓝本与张佳刻有关而下前条判语，竟与张、吴本有关各方面史实符合。是亦其识力可钦之处。
（７）觉明向氏所藏此本，除已镕合何焯、顾广圻两大名校外，又复参有顾槐三校批。明着「秋碧按」字者一处（未署名者不计）。又复有李调元、段玉裁及未署名等人题记，皆小字细书于脚栏