左旋
，悉心查勘实在情形，缕悉声叙；详请俯赐示禁。凡运放军工料件，务须照旧从大溪放运，毋许横放圳道，损坏小埤；俾水利无妨、农田有赖，合邑万民咸沐慈恩于无□矣。理合绘图贴说，详候察核示遵，行□到道。
据此，除批发外，合行示禁。为此，示仰该处匠夫人等知悉：嗣后军工料件，照旧由溪放运，直运海口；不得图便藉运圳道，致妨农田水利。如敢故违，一经被害告发，立即严拏究革，仍即着赔圳道，断不姑宽。该通土、埤甲人等亦不得藉端滋事，致干察究。各宜凛遵，毋违！特示。
乾隆三十年二月□□日抄。
按：碑在名间乡浊水村，竖于该村同源圳头；原置于浊水溪畔头前园水田中，民国四十二年发现后移建现址。高一八○公分，宽七五公分，砂岩；已残，由下部截成三块。字迹稍剥泐，每行字数不齐。上端有「奉道宪禁示」五大字，阳刻，似隶书；下端已残。给示人分巡台湾道兼提督学政台湾府正堂蒋，当为蒋允焄。文述采制军工木料放运埤圳，不得妨碍农田水利：由此，可见水沙连大坪顶采制军工樟木为期颇早，且曾盛行。
惟考原碑址以及文中『施姓用石磊砌截其来势，使归圳道，故施圳不患无水』、『今若以施圳放运樟木』等语，所谓施圳，当指施厝圳（即八堡圳）。而该圳之沿革，赞与台湾中部平原之开发，息息相关。按伊能嘉矩「台湾文化志」中卷六二九页所引施家收藏「水圳图考」所云『「郡志」载：康熙五十八年，施长龄■〈名户〉筑；乾隆三十年署观察蒋金笑史（允焄）勒碑溪岸；旧云施厝圳，又曰八堡圳』一节，系指本碑，似无庸置疑。
然则伊能所谓『分巡台湾道蒋允焄建于浊水溪岸碑，今不存，亦未见诸「彰化县志」，可能道光年间业已湮灭』云云，盖因当时搜集未周，致有此误也。
分争水利示禁碑（乾隆三十三年）为沥陈苦情等事，案蒙钦命巡按台湾按察户科掌印给事中觉罗■〈女月〉、工科掌印给事中朱批：据传兴球、李鼎耀、英文和、纪文环、黄若彩、萧元登等具控张凤华、墩仔、秦廷监等违断绝流，奉批仰县查案，详报核夺等因。经本县备录周元良、杨士揵等原断控案详：看得猫雾拺大肚东、西保民番分争水利一案，缘该处水道由大甲溪发源，流经朴仔篱口分流灌溉东、西保民番田地，向来三七得水。及东保墩仔、秦廷监、张享生等经就朴仔篱口砌塞源流，故西保周元良等具词。
仰县集讯之下，悉得前情；当将该犯分别押枷□□，□令流通，定汴三七分灌。随据差保会同二比，前往朴仔篱首埤开圳处所公同执索量明共十五丈，照断三七。东保民番应得水汴十丈零五尺、西保民番应得水汴四大五尺，浅深均分，各投具结，定过水汴分灌，具依存卷外，嗣后毋论溪流变迁盈涸，永远定以三七为汴，分流灌溉，毋许奸番、奸民抗断滋事，复起争端，致干严究，此判。奉批：该业户等均于雍正年间开垦水田，共享灌溉，东西相安久矣。
自东埤各业佃倚居上游，忽于旧有二埤之外，添筑第三埤，遏绝西保下流分灌，致起争端。前任张令亲勘，实有三埤，押令拆毁，是肇畔固由来矣。讯断后、不得翻案添筑；又于第二埤用草蓆遮断，泥填石缝。每逢岁旱，辄肆□防，较计其□固在东保。若仍照前断草率了事，不但构讼不休，而且西保民番实有旱患。况□之岁旱欠水，东埤自救不暇，焉有盈余，以济西保？使果有余水卖人接济，则其从前之添埤草栏泥填，种种横毒，在张达京、吕必安、墩仔等原为霸占卖灌起见，并非自己灌田之不足，其获罪更无可贷矣。
本院秉公查核，遵上谕有「兴建水利」之文，念皇朝无「令农买水」之例；嗣后应定汴三七分灌，就朴仔篱第一埤圳处照断估量十五丈之数，令东保民番得水汴十丈五尺，西保民番得水汴四丈五尺，以便分溉田地。至定汴以后，遇有修浚埤圳工程，俱照东七、西三分数，出力公办；不得推诿，亦不许埤长人等藉端索骗，违者重处。仰县遵行，勒石永守，以杜争端，以昭平允；慎无阳奉阴违，致干察出题参可也各等因。□奉此，除备录批断缘由，报明本道、本府外，后移分县就近勘定，绘图贴说，移覆去后。
续遵移覆：亲临该处，会同东、西两保及通土、民人等查勘。原定汴之处大溪中央，已经淤成石坝，南北分流，难以定汴。就处相度情形，将西保原开小圳，着令填塞；即于下□□流宽窄相等处所，通丈一十四丈，东保分出七分计九丈八尺，西保分出三分计四丈二尺，于汴口两旁堆积石仔为界。仍当场面谕，嗣后毋许混争
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -15-志存记录
163-台湾中部碑文集成--*导航地图-第24页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...