曰。筑堤之法。向用木柜。近用排桩。兼用草坝。乃排桩时筑时倾。而草坝经年不动。岂石之坚反不如草之柔与。曰治水之法。河不同于湖。海又不同于河。湖之水渟滀。无风时不动。有风时浪磅。势缓而弱。故坦水石可御。河之水湍急。挟沙而行。沙淤则流必迁。故时有溃决。然不过顶冲之处而已。余皆平溜中行。故用柴即可无虞。若海则朝潮夕汐。呼吸排荡。非仅湖之波澜。河之湍流已也。古人以木柜治之。固不得已。潮非只木可支。亦非拳石可抵。拳石之大。不过万觔。万觔之重。百夫可举。只木之长。不能十丈。十丈之深。人力可摇。若潮之势。人力所能举者。潮无不举。人力所能摇者。潮无不摇。唯以木柜连。使十里二十里连而为一。则虽潮亦有不能移者矣。今以十木置土中。一人拔之。以次可举。若中有横锁。使十木为一。则非十人不能举矣。水之性不唯海不同于河。抑且海不同于海。海盐之塘。直当大海。故须巨石为塘。以塘身当大海之潮。海宁之潮。自东而西。潮初来时。势虽冲激。然沙低于塘。潮又低于沙。搜剔之患。在于沙底。及其既满。虽至塘身。潮头已去。水势已平。自非春秋大汛。终在塘根之下。塘身不过关拦而已。非如海盐之全恃塘身也。至于钱塘。则其势已杀。有潮头而无急水。唯江海相遇。时有冲啮。故以石板侧砌。亦可经久。石板之力。杀于木柜。木柜之力。杀于海盐石塘。然而足以抵御者。以不恃一石一木之力也。今老盐仓草坝。虽虞朽烂。然纠结缠束。合而为一。镶垫三层。厚有丈余。大潮之来。不能分拆。故经年不坏。排桩虽入海底。桩根一搜。则垒石垒压。愈压愈重。桩身先摧。桩不坏于潮。而折于石桩。折而石亦随之。然则石岂不能及草哉。孟子所谓一钩金[与](舆)一舆羽之谓也。曰然则木柜亦有倒卸者何。曰木柜倒卸。不过一柜两柜孤而无辅。是以不能独完。若五柜一联。大木亘之。则以五柜为一柜矣。又以十柜一联。大木亘之。则以十柜为一柜矣。由此而一里十里。与夫数十里。连不断。岂尚有崩摧之患哉。且木柜御潮。原非平列。自近而远。自高而低。故曰陂陀塘。即湖堤之大坦水石也。湖之水静。故坦水石顺之使平。潮之水动。非木柜层迭不能御也。且木柜渐收。下阔上狭。则以柜压柜。势如累。即架空尚不能坠。况又可横木为之底哉。成法具在。事非设。择其善者而从之可也。
或曰。从来东边之沙。易坍易涨。西边之沙。涨则不坍。故坍在潮来之时犹可。坍在落潮之时更甚。似乎险在西而不在东。曰此拘墟之见。非通人之论也。乡人各处一方。居东者以东为险。居西者以西为险。东当潮起之初。在尖山隘口。山稍偏在内。秋冬潮小。水竟西行。不复到北。则沙即涨。一遇潮大。旁溢至北。沙即复冲。故冲涨不一。老盐仓迤西去东八九十里。潮势已弱。山冲时。势或远及老盐仓。及其既涨。则老盐仓自不复坍。老盐仓人但见涨不复坍。以为西沙甚于东沙。附会其说。谓落潮并江水而下。势更汹涌。不知西沙涨时。东沙之涨已久。西沙不知东沙之涨在先。故诩西沙为可久。东沙不知西沙之涨在后。故疑东沙为难凭。东西不相往来。孰能驰骛于东西之间哉。若斯言果然。则五六年来。闻东之涨有矣。何未闻有西之涨也。此即东西先后之大凡也。
或曰。潮之为患。以一分为二。又分为三。且逆行也。潮之变幻如是。塞一山。何能尽之。曰此扼要之策也。潮之变幻不常。犹兵之变诈无定。然而城有所不攻。地有所不取。何也。得其要则敌自毙也。九月初。尖山之潮南者先去。北者后起。其时山口涨。二潮头在尖山贴南滚起前去。约二三十里。自南趋北。其时山口尚无水。后乃东回。此即山塞而二十里无潮之明验矣。其趋东者。前沙日涨之故。非潮之必欲趋北也。惜尖山之堤尚矮。潮大漫入。故山复冲耳。使山永塞。则二十里皆成实沙。渐淤渐远。潮头将并为一。气旺力盛。何患前沙之不开哉。夫静专动直。干之性也。潮乃天之动气。必无好曲恶直之理。曲者不得已而然也。知不得已而曲。则知直之之道似亦无难。既塞其源流。自无不直矣。唯工料其巨。非他处可比。必如海盐石塘。方可抵御。而效非手目可指。故人莫敢任。然观古之成大功者。必有不易之策。灼于几先。坚固守之。迄于有成。适如始之所言。故必须先有成算。然后乃可从事。筑舍道傍。三年不成。长计远虑。固非他人所能与谋者也。烛微见远。于当道大人窃有厚望焉。
宁盐二邑修塘议两浙海塘志
陈吁
窃惟杭属之海宁。嘉属之海盐。两邑地俱濒海。县治去海。不及半里。又当苏松上流。一有冲决。患诚非细。然宁盐两邑。虽均以海为患。而潮有横冲直冲之异。地有沙硬沙之别。其横冲而沙者。患在根脚搜空。虽有极坚极固之塘。不能存立。法宜加意。塘根之外坚固牢密。使沙土不虚。即塘身或少单薄。可以无虑。其直冲而沙硬者。塘根之沙。不患其坍。止患直冲势大。非极坚极厚之塘。不能抵御。法宜精讲修砌塘身之法。而塘根以外加功稍次。则是潮患两海虽同。而所以捍潮之法不同也。今以海宁言之。海宁之潮。与杭城江干之潮无异。俱起有潮头。俱横冲而过。其