科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -13-.经世文编
10-皇朝经世文编-清-贺长龄-第1129页
也。然开渠之说。止可行于运河之清水。不可行于黄河之浊流。清水弱而易引。浊流强而难御也。惟有坚筑径二三尺小石涵洞以通其流。而近则又畏河之冲。必须于数里之外为之。然河善淤。自古记之。通河引灌。虽极卑洼之地。一过而平。再过而高。不出数年。且深谷为陵。若岁岁开挑。出自国则为费不资。出自民则民力势有所不能。故即不惜帑金。多为涵洞。其利无过五六年。得仅偿费耳。安得曰兴利除害。支数百岁耶。夫河自荥泽而东。势愈大而土愈松。一遇伏秋。出漕泛溢。若无堤防束之于两崖之中。以驶其流而刷其沙。彼安肯淊淊顺轨。惟海之是趋。故自有此河。即有此堤防之制。以辅相天地之不及。何以征之。禹治冀州。首曰既载壶口。治梁及岐。次即曰既修太原。至于岳阳。蔡氏注曰。修。因鲧之功而修之。当时鲧筑堤以障帝都。其功未成。故禹因而修之。其后功成。又纪之曰。九泽既陂。蔡氏注曰。陂。陂障。亦堤也。又今浚县尚有鲧堤。然则堤防之作。实始于唐虞之时。而让乃以为近始战国。谓之下策。不亦诞耶。古人传世之言。有可言而亦可行者。如陆贽之奏议。元稹之均田图是也。有言之甚可听。而行之必不能者。贾让之论治河是也。夫让之三策。已垂之千七百年。无有非之者。明邱浚至称之为古今治河无出此策。今臣独创论而辟之。世必竞起而驳臣之谬。且嗤臣之妄者。第治河。大事也。深恐后世之耳食者。不察其失。而前人以误后人。后之人又复以之误后之人。故不得不悉举而指摘之。虽然。其所云疆理土田。必遗川泽之分。使秋水得有所休息。左右游波。宽缓而不迫数语则善矣。
论贾鲁治河
靳辅
昔贾鲁治河。用沉舟之法。人皆称之。明万历间佥事俞汝为奏议。以为塞决简便之用无如此者。臣窃尝疑之。夫河底浅深坦陷不一。惟草柳性柔。一经压挤。则周遭充满。故塞决必用埽。今以至平之舟底。而沉之深浅坦陷不一之湍流。则埽根透溜之患。必有不俟终日而见者。若沉舟之后。仍用埽工继之。则所费不资。何如专用埽之便而省。然以鲁之才。其成功如是。必非孟浪姑试之人。因于至正河防记。沉思寻绎者累日。恍然知鲁之沉舟。以代坝而逼水。非以塞决而合龙也。彼时故河。业已通流。但决河势大。水流多于故河十之八。又适当秋涨洄漩湍急。埽不能下。又其上逼水三堤。短弱而势不支。恐埽行一迟。水尽涌决。决则故河复淤。前功尽堕。因急沉舟为坝以逼之。所谓抢救也。故前则曰。鲁乃精思障水入故河之方。后则曰。船堤之后。草埽三道并举。此并举之三道。乃加筑前短弱之三堤也。迨至船埽四堤并就。河势南流。然后塞决耳。不然。鲁于九月七日沉舟。而龙口之合。何以直至十一月十一日耶。虽然。臣以鲁于是役也。有三忌焉。鲁自受命以及回朝。仅逾半载。昏晓百刻。役夫分番。无少闲断。不恤民力一也。筑堤塞决。正值伏秋。用功于河流暴涨之候。不审天时二也。废农冒暑。聚十数万军民于一路。不念国家隐忧三也。盖鲁惟上恃其君相之信任。下恃其强敏果敢之才气。力排议。犯三忌以成功。以治河则有余。以之体国则不足。元史因石人一眼之事。竟坐以亡元之罪。则过矣。夫石人一眼之谣。是亦大泽中篝火狐鸣之类。殆韩山童李芝麻等所为耳。然则元之亡即不因鲁。毋乃火将然而投之燧耶。
贾让治河论
夏骃
贾让三策。明臣邱浚谓古今治河无出此策。而近有诋其谬者。是二者皆过也。夫论古人者必论其世。让之策专为西汉之世。黎阳东郡白马间。数受河患而言。未尝全为治河立论也。考黎阳即今浚县。东郡白马即今滑县。冀州之民当水冲者。即浚滑二境之民。贪近河肥饶。治金堤而筑室庐者。非统言冀州全境之民也。缮完故堤。增卑培薄。为下策者。即浚滑二邑曲防遏水。使百里之间。河再西而三东之堤。非专谓堤防为下策也。夫河一折即一冲。冲即成险。彼时百里之间。而河凡五冲。其患安得不烈。故让欲徙其当冲之民。废其曲防之堤。而别为径直之石堤三百里。束河以北入海耳。夫让欲束河而仍用堤。而必以石。石而至于三百里。彼之倚堤以治河也。亦至矣。后世不考其时。不详其地。或欲遵而行之。或欲辞而辟之。不亦过乎。或曰昔潘季驯尝辨之矣。然则季驯之言非欤。曰何可尽非。其上策徙冀州之民。辨之曰。民可徙。四百万之岁运将安适乎。汉不行运。而明行运未尝以之辟让也。其中策多张水门。旱开东方溉冀州。涝开西方放河流。辨之曰。涝固可泄。而西方地高。水安可往。既傍西山作堤。则东卑而西亢可知。其言皆是也。至若曰河流不常。与水门每不相值。或并水门淤漫之。夫让所谓水门。即今之闸坝涵洞也。河流虽不常能淤漫。然即季驯治河。何以不废闸坝涵洞耶。又曰旱则河亦浅。无以分溉。则又不然。让所云溉。亦止言冀州石堤三百里间耳。黄河挟万里之源。合秦晋豫三州之水而至冀。安得冀州一旱而河即浅。此一时逞快之论。非通论也。又辨甘州以下。浊流不能溉田。亦不可以辟让。今平心而论之。若所云疆里土田。必宜川泽之分。使秋水得有所休息。左右游波。宽衍而不迫。诚万世之至言。无古今之分。南北之异者也。其它