科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -13-.经世文编
7-皇朝经世文续编-清-盛康-第1669页
。而论者乃辄以空言訾诋。臣实不知其何故。兹敬承垂询。敢就该将军所奏各节。谨为 皇太后 皇上详悉陈之。
如恒训奏称。原修人字堤金刚墙一百三十丈。前经恩承童华查勘时。已冲刷过半。嗣复冲毁残缺。现仅存石工三十一丈。又竹笼培修者四十五丈。其余石子堆者五十四丈等语。查人字堤一段。自离堆前面起。至分水鱼尾止。原长一百三十丈。臣三年十月经勘时。见堤身石笼完砌者三十余丈。其余均零星残毁。无所谓堤也。当时民间俱称历年岁修工程草率。以致如此。又查向来人字堤。皆笼石铺砌。祗能经历一年。次年非另换笼装修。则必不可用。因令署灌县知县陆葆德会商绅民等。试将笼石改为石工。以期永久而省帑项。适逢江水奇涨。致金刚墙突被冲决。至十月水涸。堤身全现。当饬丁士彬等前往确查。冲缺之处。连堤身共计长三十七丈有零。随即钦遵 谕旨饬令补修。今查自人字堤头段逐一丈量。至第二道湃缺。长二十五丈。石条完整。其第二段二道湃缺。金刚墙四年经水冲刷者约长八丈。系前培修时。已改用石笼。其第三段计长三十六丈。原无损伤。因丁士彬等嫌堤身略高。过水不便。遂将下截二十丈面石。拆去四层。照旧培修竹笼。其第四段三道湃缺。金刚墙长八丈。即系当日冲毁之处。其第五段直接离长五十三丈。石条完整者约三十丈。其堤根堤面。当日间有冲刷者二十一丈。此段石条五十余丈。上年已同第四段一律改用笼石补齐。以复旧观。皆系培修时改为笼。始全行拆换。并非五十余丈当日全被冲刷也。兹恒训于此。仅将大数查量。而于各段落办理情形。未曾明悉。其所称石子堆者。意必以为原工如此。不知都江堰所用石笼。连年经水泡日晒。即形曹少朽。每年冬令。必须淘沙另换。其有各堤岸面笼朽烂者。均任附近居民取以代薪。仍将石子堆存原处。以备另装。此二百年来历办成法。恒训于腊月初旬往勘。正六年分岁修办工之时。旧笼全撤。新笼未安。其所称为原修人字堤金刚墙者。既非四年大修时情形。亦并非五年岁修时情形。乃于此并不能分悉。其不明堰工办理事宜可见。至原奏所称人字堤金刚墙一百三十丈。前经恩承童华查勘时已冲刷过半。嗣后冲毁残缺。查臣修堰在三年十二月起。至四年三月初旬止。人字堤冲缺。在四年五月下旬。丁士彬等补修在四年十一月至五年二月。恩承童华往勘系在五年正月。是时补修堤工。已将及半。二月即行完竣。经丁士彬等禀请验收。臣于三月初率同成绵水利道崇纲亲往收工验明。迨四月下旬。水势大发。适臣正在灌县。查水则已过十八画。可谓盛涨。臣终日与水利同知刘廷恕在二王庙查看。极虑波涛汹涌。而人字堤宣泄合宜。全堤晏安。此可查而知也。迨至六七月后。民无报灾之处。年丰谷贱。昭然耳目。今恒训谓嗣复冲毁残缺。实不知其所谓复冲残缺者。果系何时。果系何处也。况恒训前往查勘时。悉取有水利同知盛时彦灌县知县陆惠畴出具堤工并无冲毁切结。何乃一概抹置。而竟凭空以置词乎。此所言人字堤工段落之实在情形也。又所称分水大鱼嘴。用石条当头陡砌。加高一丈。一遇盛水。反致冲激漫溢等语。查索桥上分水鱼嘴。历有岁修。向因工程偷减。装笼卑薄。不能得分水之用。臣以此处当大江正流之冲。且赖以为截水关键。所系极重。非坚厚高大。安能抵御。乃用大石砌高。而于鱼嘴之前及两旁。均加石笼外护数层。自三年十二月工竣后。至四五两年。迭经大汛冲击。至今屹立中流。毫不动损。是其得失。不辨自明。乃恒训反谓加高一丈。盛水反致冲激漫溢。试问加高一丈。盛水犹且冲激漫溢。设再卑薄。则水将驾过鱼嘴二丈以上。是一片汪洋。更何从藉以分水。其漫溢又将何如。此所言分水鱼嘴之实在情形也。
又如所称勘得太平桥各处桥梁。旱地水田。多有冲毁。天齐寺前横冲大河一道。访询绅耆。咸称本年五月二十一日。江水泛溢。过人字堤金刚墙。并离堆之脚。均有冲损等语。查堰工专重民田。灌县崇郫各属田地。当四年奇涨时。实未分毫冲淹。前恩承等查勘覆奏。已称民田并无被淹。至上年水势。较四年稍杀。各属田地一律丰收。不能掩人耳目。如果多有冲毁。则民间完纳丁粮津捐。为数甚多。何竟无一呈恳求减免。州县亦无一禀求抚恤且完纳丁粮。异常踊跃。岂成属百姓。独有私于臣乎。至都江堰向分官工民工。官工则责之官。民工则归之民。定制久遵。历无异议。缘江堰首分内外中三江。三江以下。则分为支河十数道。支河以下。又分大小堰三千数百余道。其各处小堰。原祗用以过水。地窄沟浅易淤易塞。历系民间自办。与官工不相牵涉。至川省桥梁甚多。皆系民间自行募造。官不过问。其中有历百余年数十年者。日久失修。不无毁坏。如所称太平桥各处。内惟玉带桥系木桥四洞。建造有年。其靠东岸一洞。木柱早经朽坏。民间无力遽修。用木支撑。臣于三年十月查勘河道。两过此桥。目击如此。四年盛涨。将中流量水之柱冲侧。东岸支撑之木刷动数根。余未倒坏。此外各桥。均查系光绪二年及同治十二年所冲。嗣后已多修整。内有长宁桥甚大。长约一里。其水系由彭县小鱼洞发源。不与堰水相干。其桥有堤三道。系同治十二