》据此疏以改彼注，此又云与注合，何前後矛盾邪？且十行本本不作“治”，据重刊本，则阮氏所见正同，不知何出致误也。
三十有一年“叔术觉焉”注“几者，动之微者”。余本同。《记》谓翻本“吉”误“者”，非也。
三十有二年“冬仲孙何忌”注“言成周者起正居”。案此注及疏，皆不作“王居”，何校亦不言鄂本作“王居”，可见廿六年鄂本作“王居”者，偶误也。
定公元年注“据庄”至“正月”疏“公及邾娄仪父盟于昧”。“昧”不误“蔑”。重刊本同。注“本有”至“即位”疏“统者，始也”。“始”下不衍“王”字，重刊本同。注“执不地”疏“晋人执宋行人乐祈黎”。《记》引浦镗云，“黎”误“犁”。○案：当作“犁”误“黎”。又，“祈”亦误，当作“祁”。
四年“晋士鞅卫孔圄帅师伐鲜虞”《释文》“圄，鱼吕反，《左氏》作圉。”重刊本同。《记》误“圉”为“圄”。“且臣闻之”节疏“为是拘昭公於南郢”。《记》云，何校本“于”作“於”是也。○案：“於”此不误“于”，重刊本同。何校是毛本。
六年《经》“季孙斯、仲孙忌帅师围运”。《记》云，上文“夏，季孙斯，仲孙何忌如晋”，有“何”字。○案：疏称古本无“何”字，有者，误也。《记》引上文为证，似以此亦当有“何”字矣。然《传》云，“曷为谓之仲孙忌”，则此《经》无“何”字明甚。“冬季孙斯伸孙忌”疏“则此《经》无可明矣”。浦镗云，“何”误“可”。《记》云，浦说非是。○案：何校亦改“可”为“何”，与浦说合，《记》以为非是，盖误。
七年注“先是公侵郑”疏“冬，季孙斯仲孙何忌围运是”。浦镗云，《经》文《无》“何”字，惟六年“夏如晋”，《经》有“何”字，亦衍文。《记》云，浦说是也。○案：浦谓此《经》无“何”字是矣。谓“夏如晋”《经》有“何”字。亦衍文，非也。“围运”《传》：“此仲孙何忌也。曷为谓之仲孙忌？”《传》知其为仲孙何忌者，正据“如晋”《经》耳。否则《传》何从知之？解云，正决上文“夏，仲孙何忌如晋”之文也。若上文亦无“何”字，何所为决其非衍文明矣。
八年法“公会”至“不致”疏“今此书致”。《记》云，何校本书下有“致”字。案：此有“致”字。重刊本同，毛本脱，何校是毛本。注“言大者力千斤”疏“谓之石”。《记》引段校本谓字上有“百二十斤”四字，下文“三斗有馀”四字乃衍文。○案：千斤之弓，以百二十斤谓之石计之，其力正得八石三斗有馀，非衍文也。
十年“宋公子池出奔陈”《释文》“池，《左氏》作地”。《记》云，闽、监、毛本误以《释文》五字为注，此本、鄂本皆无之。○案：此及鄂本皆有，但加以圈，不混於注，非无之也。“帅师围费者”疏“解云，《左氏》”。“氏”不作“传”，重刊本同。
十有二年“薛伯定卒”注“祸端在定”。《记》云，薛弑其君比，即在定十三年，则此作“定”非也。“定”当从“是”。○案：定，为薛伯名。此自指薛伯定不废其子，肇此祸端，非指鲁定公也。记误甚。
十有四年注“书者”至“于庙”疏“至竟必假涂”。“涂”不作“途”。重刊本同。何校是毛本。
十有五年注“得二”至“可知”疏“《蒙卦彖辞》云”。《记》云，“彖”当作“象”。○案：注引“再三渎，渎则不告”正是《彖辞》，似不必改“象”。“郑轩达帅师伐宋”《释文》“轩达，《左氏》作罕达”。重刊本同。《记》误为“罕虎”。哀公三年注“故冉有曰”至“伯讨”疏“若作仁字如此解之”。重刊本同。《记》误为“若非仁字”。
七年注“讳获”至“来文”疏“今又言来”。“又”不误“文”。
九年注“兵者”至“之尔”疏“今比二经”。“比”不作“此”，《记》云，何校本“此”作“比”。○案：闽、监、毛本并作“此”，重刊本同。似作“此”为是。
十有一年注“不从”至“国也”疏“今亦云鲁公与伐”。“今”不误“合”。重刊本同。
十有三年注“齐桓”至“褒也”疏“会于贯”。案：僖二年，《经》“会”作“盟”。九年《传》云，“贯泽之会”疏改约其文也。
十有四年注“不地”至“异也”疏“云彗金精埽旦”。“精”不误“星”。重刊本同。何校是毛本。又“金精埽旦”。“埽”不作“掃”。重刊本同。何校是毛本。“曰备矣”注“凤皇来仪”。“皇”不作“凰”。重刊本同。何校是毛本。注“得麟”至“之状”疏“乃有训作之象”。“训”不作“制”。“则未知其为是与”节注“凤皇来仪”。“皇”不作“凰”，疏同。重刊本并同。何校是毛本。又“崇德政麟”。余本同。毛本“政”改“致”。又“德合者相反”。余本同。毛本“反”改“友”。
△春秋公羊注疏二十八卷（校本）
此郡中贝氏墉以宋本校於闽本上，即何氏煌所见宋椠官本也，亦谓之鄂本。案：隐二年，“夏五月，莒人入向”注：“兵动则怨结祸构”。闽、监本脱一“构”字，阮氏《校勘记》谓：