三体凡八百二十九字蔡邕书张舜民画墁録邵伯温闻见后録乃据雒阳发地所得石经以为蔡邕隶书赵明诚金石録则又以为蔡邕小字八分书而力辨儒林传序古文篆隶三体之非黄伯思见公羊残碑亦定以为鸿都一字石经而唐书艺文志祇有蔡邕今字石经论语唐以隶为今字也张演又以为邕不能具三体书法于孔安国三百年之后或谓邕以三体参检其文而书丹于碑则定为隶魏书江式传云魏邯郸淳建三字石经于汉碑之西其文蔚炳三体复宣校之说文篆隶大同而古字少异水经注及晋卫恒传皆言魏正始中立古文篆隶三字石经独隋经籍志乃言魏正始中又立一字石经疑于乖谬然考其目三字石经祇有尚书春秋而一字石经有周易有尚书有鲁诗有仪礼有春秋有公羊传有论语有典论与汉所立者不合故正始之碑仍不得遽以三字为断胡三省注通鉴则又凿指三字为魏所立亦似有理而顾氏独不之采今特取而备论之其言曰范蔚宗时三体石经与熹平所镌并列于学官故史笔误书其事后人袭其讹错或不见石刻无以考正赵氏虽以一字为中郎所书而未见三体者欧阳氏以三体为汉碑而未尝见一字者近世方勺作泊宅编载其弟匋所跋石经亦为范史隋志所惑指三体为汉字至公羊碑有马日磾等名乃云世用其所正定之本因存其名可谓谬论
正始石经非邯郸淳书
魏书江式传及北史皆言魏陈留邯郸淳特善仓雅许氏字指八体六书精究闲理以书教诸皇子又建三字石经于汉碑之西而卫恒四体书势云魏初传古文者出于邯郸淳恒祖敬侯为写尚书后以示淳而淳不别至正始中立三字石经转失淳法因蝌蚪之名遂效其形水经注以迄晋书撰恒传皆同此说胡三省并为计其年岁云按此碑以正始年中立汉书云元嘉元年度尚命邯郸淳作曹娥碑时淳已弱冠自元嘉至正始亦九十余年或以三字为魏碑则是谓之邯郸淳所书非也按鱼豢魏畧以董遇贾洪邯郸淳薛夏隗禧苏林乐祥等七人为儒宗传其序曰黄初元年之后新主乃复始埽除太学灰炭补旧石碑之缺坏又邯郸淳传云黄初初以淳为博士给事中淳作投壶赋千余言奏之文帝以为工赐帛千疋度淳在当时未必甚老或写于黄初而刻于正始亦未可定不然熹平立石蔡邕马日磾之名昭灼若此而魏世重刋竟不言书者姓氏是一阙也
魏文帝典论
水经注言魏文帝刋典论六碑立于石经之次裴松之注三国志云汉世西域旧献火浣布中间久絶至魏初时人疑其无有文帝以为火性酷烈无含生之气着之典论明其不然之事絶智者之听及明帝立诏三公曰先帝昔着典论不朽之格言其刋石于庙门之外及太学与石经并以永示来世至齐王芳正始元年西域使至而献火浣布焉于是刋灭此论而天下笑之松之昔従征西至洛阳历观旧物见典论石在太学者尚存而庙门外无之问诸长老云晋初受禅即用魏庙移此石于太学非两处立也窃谓其言为不然【愚】按魏志明帝太和四年二月戊子以文帝典论刻石立于庙门之外郦元所云文帝刋之误矣松之既称刋灭此论又云典论石在太学者尚存而伽蓝记亦云典论六碑至太和【后魏孝文年号】十七年犹有四存隋经籍志亦有一字石经典论一卷意当时所谓刋灭者第芟去火浣布一条至于六碑则仍列于太学故裴松之杨衒之等并得见也
汉魏碑目
汉立石经不言碑之数目洛阳记有四十六枚之语章懐即引以为注【注引洛阳记曰论语二碑二碑毁当是论语三碑二碑毁乃合四十六枚之数刘贡父刋误云当是一碑毁若二碑毁者当云皆毁而已是贡父之弗深考也】伽蓝记乃云石经二十五碑蔡邕遗迹犹有十八碑余皆残毁此汉石经目也若魏正始中所立郦道元与杨衒之皆云四十八枚而北齐文宣纪云蔡邕石经五十二枚盖合汉魏言之第不深考误云蔡邕也宋敏求河南志称石经凡七十三碑盖汉二十五魏四十八也此其碑数之异论其形制朱超石与兄书云石经文都似碑广四尺此是汉碑水经注云石长八尺广四尺此是魏碑论其位置洛阳记有西行南行东行之分此在堂东之西南东也是汉碑朱超石以为骈罗相接者是矣水经注言碑石四十八枚广三十丈魏文帝又刋典论六碑附于其次此所谓树之于堂西者也是魏碑第谢承范晔之书均谓立在太学门外而陆机郦元杨衒之均谓讲堂前微有异耳
隋书经籍志正误
隋书经籍志其中言石经一篇之中互异者数事张孟奇撰疑耀未暇致辨亭林顾氏又辨之未详予特援诸书以证之其云后汉镌刻七经着于石碑皆蔡邕所书按邕等奏求正定六经文字而以五经书丹于石则石经在汉时従未有言七经者彼盖见一字有周易有尚书有鲁诗有仪礼有春秋有公羊传有论语却合七经之数遂断以为汉刻而不知其与范史魏书【术艺传】水经注雒阳记诸书多不合其云后魏之末齐神武执政自洛阳徙于邺都按后齐天保元年诏文襄所建蔡邕石经五十二枚即宜移置学馆依次修立则邺都之徙乃由文襄非闗神武然善则归亲或可浑同言之至云行至河阳值岸崩遂没于水其得至邺者不盈太半按陆机洛阳记石经四部本碑凡四十六枚西行尚书周易公羊传十二碑毁南行礼记十五碑悉崩壊东行论语二碑毁是晋时存者祇有一十九枚至郦道元注水经时正始石经有四十八枚后魏冯熙与常伯夫相继为州废毁分用大至颓落郑道昭崔光皆表请料阅补缀皆见之本传孝静武定四年始移于邺文宣受禅孝昭即位均令国子监施列当时称