> △《春秋皇纲论》五卷、《明例隐括图》一卷
太常博士王哲撰。至和中人。《馆阁书目》有《通义》十二卷，未见。
△《春秋会义》二十六卷
乡贡进士江阳杜谔献可撰。自《三传》及啖、赵诸儒迄於孙氏经社，凡三十余家，集而系之，时述以己意。有任贯者为之序，嘉佑中人也。
△《春秋传》二卷
程颐撰。略举大义，不尽为说。襄、昭后尤略。序文崇宁二年所作，盖其晚年也。
△《左氏解》一卷
专辨左氏为六国时人，其明验十有一事。题王安石撰，实非也。
△《春秋邦典》二卷
唐既济潜亨撰。质肃之侄，自号真淡翁，与其子矜问答而为此书。邹道卿为之序。
△《左氏鼓吹》一卷
彭门吴元绪撰。
△《春秋集传》十二卷
苏辙撰。专本《左氏》，不得已乃取二传、啖、赵。盖以一时谈经者不复信史，或失事实故也。
△《春秋传》十二卷
刘绚质夫撰。二程门人，其师亟称之。所解明正简切。
△《春秋得法志例论》三十卷
蜀州晋原主簿遂宁冯正符信道撰。其父尧民希元为乡先生，正符三上礼部不第，教授梓、遂学十年，著此书及《诗》、《易》、《论语解》。蜀守何郯首以其《春秋论》上之。熙宁末，中丞邓绾为之，得召试，赐同进士出身。王安石亦待之厚。其书首辨王鲁、素王之说，及杜预三体五例、何休三科九旨之怪妄穿凿。皆正论也。
△《春秋后传》二十卷、《补遗》一卷
陆佃撰。《补遗》者其子宰所作也。宰字元钧，游之父。
△《春秋列国诸臣传》五十一卷
贤良眉山王当子思撰。元佑中复制科，尝以苏轼荐，试六论首选，廷对切直，或欲黜之，宣仁后曰：“以直言取士，不可以直言弃。此仁宗故事也。”乃置下第，与堂除簿尉。所传诸臣皆本《左氏》，有见於他书者，则附其末，系之以赞。诸赞论议纯正，文辞简古，於经传亦多所发明。
△《春秋通训》十六卷、《五礼例宗》十卷
直秘阁吴兴张大亨嘉父撰。其自序言：“少闻《春秋》於赵郡和仲先生。某初盖尝作《例宗》，论立例之大要矣。先生曰：‘此书自有妙用，学者罕能领会，多求之绳约中，乃近法家者流，苛细缴绕，竟亦何用？惟丘明识其用，然不肯尽谈，微见端兆，使学者自得之。’予从事斯语十有余年，始得其彷佛。”《通训》之作，所谓去例以求经略，微文而视大体者也。东坡一字和仲，所谓赵郡和仲，其东坡乎？然《例宗》考究，未为详洽。
△《春秋传》十二卷、《考》三十卷、《谳》三十卷
叶梦得撰。各有序。其序《谳》曰：“以《春秋》为用法之君而已，听之有不尽其辞，则欺民；有不尽其法，则欺君。凡啖、赵论三家之失，为《辨疑》，刘氏广啖、赵之遗，为《权衡》，合二书，正其差误而补其疏略，目之曰《谳》。”其序《考》曰：“君子不难於攻人之失，而难於正已之是。必有得也，乃可知其失；必有是也，乃可斥其非。自其《谳》推之，知吾之所正为不妄也，而后可以观吾《考》；自其《考》推之，知吾之所择为不诬也，而后可以观吾《传》。”其序传曰：“左氏传事不传义，是以详於史，而事未必实，以其不知《经》也。公、谷传义不传事，是以详於《经》，而义未必当，以其不知史也。乃酌三家，求史与《经》。不得於事，则考於义；不得於义，则考於事，更相发明以作《传》。”梦得自号石林居士，明敏绝人，藏书至多，博鉴强记，故其为书，辨订考究，无不精详。然其取何休之说，以十二公为法天之大数，则所未可晓也。
△《春秋经解》十六卷、《本例例要》一卷
涪陵崔子方彦直撰。绍圣中罢《春秋》取士，子方三上书，乞复之，不报。遂不应进士举。黄山谷称之曰：“六合有佳士，曰崔彦直。其人不游诸公，然则其贤而有守可知矣。”其学辨《三传》之是非，而专以日月为例，则正蹈其失而不悟也。
△《春秋指南》二卷
张根知常撰。专以编年旁通该括诸国之事，如揩诸掌。又为《解例》，亦用旁通法。其他《辨疑》、《杂论》诸篇，略举要义，多所发明。
△《春秋本旨》二十卷
知饶州丹阳洪兴祖庆善撰。其序言：“三代各立一王之法，其末皆有弊。《春秋》经世之大法，通万世而亡弊。”又言：“《春秋》本无例，学者因行事之迹以为例，犹天本无度，历者即周天之数以为度。”又言：“属辞比事，《春秋》教也。学者独求于义，则其失迂而凿；独求于例，则其失拘而浅。”若此类多先儒所未发，其解经义，精而通矣。兴祖尝为程瑀作《论语解序》。忤秦桧，贬韶州