本为最善，而又议于氏经注有遗脱，余尝通校此本，则经注并无遗脱。或于氏重刊此书，失于检照而有遗脱耶？（于氏增《释音》、句读已非以原书覆板，重写时，保无改其行款？故有遗脱之弊。）且尝以岳本互勘，皆此本为胜。（如《昭二十年》：“卫赐北宫喜谥”，《杜注》“皆未死而赐谥。”此本无“未”字，与何义门所见宋残本合。岳本有“未”字，非也。）不特岳本，凡阮氏《校勘记》所载宋本亦均不及之。然则今世所存宋本《左传》，无有善于此者（别详《札记》。）余在日本，曾劝星使黎公刻之，以费不足而止。窃羡闻人以校官怂恿当事者，既刻此书，又修《五经》板；余亦校官，携此书归来数年，口焦唇干，卒无应之者。古今人不相及，读闻跋，弥滋愧已。
○《春秋经传集解》三十卷（覆宋本）
右日本古时覆宋刻《左传集解》，不附《释音》，每半叶八行，行十七字。森立之《访古志》载此书云，是依蜀大字本重刊者，与李鹗本《尔雅》同种。其刻当在应永以前，然则此本虽非宋刻，而覆板时亦在宋代，故传本亦绝希也。唯立之云：是覆北宋蜀本。余亲质之，则以字体类《尔雅》，又以不附《释音》，故余覆校之，“慎”字缺笔，知其决非北宋本。其后借得枫山官库所藏兴国本，行款匡廓字体皆与此本同，略校数册，文字亦无异，乃知此本即覆兴国本。特所据祖本失载《考异》闻跋耳。（森立之未见枫山官库本，故不知此本原于兴国。）余乃影摹刻补于此本后，使后之读者得所指名。按岳氏言，《哀十六年》：“石乞曰此事也；克则为卿”，诸本多无“也”字，兴国本有“也”字，今此本无“也”字，而“此事克”三字占四格，此明为重刊时去之。后来于氏重刊，又依郑氏旧本增入“也”字。又岳氏云《僖二年》“若不阙秦，将焉取之”，原本无“若”、“将”二字，此本挤入，故八字只占六格，与后《考异》亦不相应。未知此为闻人校刊时改刊，抑日本重刊时改刊也？惜当日未以闻人原本校及此。余从森立之得此书，立之自有跋在箧盖里面，称此书为市野光彦旧藏，后归涩江道纯，是二人皆日本旧藏家。今书每册首尚有二人印记，册尾市野光彦亦有跋。又称，此外唯狩谷望之藏一本，而余乃并得之，以一部与章君硕卿。又按：山井鼎云：“庆长活字板原于此本”。余尝互校之，亦有异同。
○《春秋集传释义》十二卷（元椠本，有图）
元俞皋撰，首吴澂序，真书杂以篆书，亦颇有致。次引用诸家名氏，次《凡例》。《凡例》后有“至元后戊寅日新堂栞行”木记。次《程朱说春秋纲领》，次《自序》，次《三传序》，次《程传序》，次《胡传序》。首题“《春秋集传释义大成》卷之一”，次行题“后学新安余皋述”。每半叶十行，行二十字；注双行，行二十七字。四周双边，中缝双墨盖，雕镂精雅，钱氏《敏求记》称为元椠之至佳者。信然。（俞氏所据《经》、《传》文皆宋佳本，往往与《唐石经》合。）
○《春秋穀梁传》十二卷（宋刊本，刻入《古逸丛书》）
余仁仲万卷堂所刻经本，今闻于世者，曰《周礼》、曰《公羊》、曰《穀梁》。《公羊》扬州汪氏有翻本，《周礼》旧藏卢雅雨家，惟《穀梁》仅康熙间长洲何煌见之。然其本缺宣公以前，已称为希世之珍。此本首尾完具，无一字损失，以何氏校本照之，有应有不应，当由何氏所见为初印本，此又仁仲覆校重订者。故于何氏所称脱误之处，皆挖补挤入。然则此为余氏定本，何氏所见犹未善也。原本旧为日本学士柴邦彦所藏，文政间，狩谷望之使人影摹之，纤豪毕肖，展转归向山黄村。余初来日本时，即从黄村求得之，怂恿星使何公重翻以传。会瓜代，不果。既新任星使黎公乃以付之梓人，逾年而后成。按《穀梁》所据之经，不必悉与《左氏公羊》合，而分经附传之例，亦与二《传》差互。至范氏之解，则传习愈希，除《注疏》刊本外，绝鲜题证验。即明知有脱误，亦苦于无征不信。然则此本之不绝如线，诚为瑰宝。今以唐石经证经、传，以唐宋人说《春秋》三传者佐之，以宋监本（余所得日本古钞经注本，首题“监本春秋穀梁传”，多与十行本经注合、）注疏本证《集解》，以陆氏《释文》佐之。又自宋以来所传经注本，不必与《释文》合，而合刊注疏者，往往改释文以就之。至毛本则割截尤甚。此本后有仁仲自记，不以《释文》改定本，亦不以定本改《释文》，犹有汉唐经师家法。今单行《释文》俱在，此本既悉与之合，故于注疏所附，亦不一一订正焉。光绪癸未秋九月记。
●日本访书志卷二
○《论语集解》十卷（古钞卷子改摺本分为四册）
卷末有“观应元年五月二十二日。非夫人之为书，而谁为书？柳下惠则可，吾则不可？本住院权律师豪俊书”。然则是亦僧徒所为。其引“柳下惠”云云，未知其解。《上论》二册为一手所书，墨法浓古；《下论》二册又为一手所书，用墨稍淡。其自《学而》至《雍也》注，皆全载姓名，句末亦多虚字，然自《中人以上章》以下，亦仅载其姓，《述而》以下，则多削其名，句末虚字亦多删削，亦有全载姓名者。第三册《先