合，唯彼缺宋讳，此不缺讳。又四周双边，当为重写，并非影抚。然字体方正而清爽，犹与宋刻为近。首行题“《楚辞》卷之一”，次行题“汉刘向编集”，三行题“王逸章句”。然则明刻别本题“校书郎王逸章句”者，特据《隋志》改题，未必旧本如此也。又按：晁公武《读书志》称王逸续为《九思》，取班固二序附之，今此本班序不入卷中。又公武始以《本传》冠首，则知此本编次出于公武之后。然《楚辞》莫古于是本。嘉庆间大雅堂虽重刻是本，而草率殊甚。近日武昌书局重刻洪氏《补注》及朱子《集注》，而此本传世颇罕，亦缺事也。
○《古钞文选》一卷（卷子本）
此即日本森立之《访古志》所载温故堂藏本也。后为立之所得，余复从立之得之。《访古志》云：“现存第一卷一轴”，首有显庆三年李善《上文选注表》，（今善本、六臣本皆以昭明太子序居首，李善及五臣《表》次之，皆非也。）次梁昭明太子撰《文选序》。序后接本文，题“《文选》卷第一《赋》甲”，次行京师上，班孟坚《两都赋》二首并序，张平子《西京赋》一首。界长七寸五分，幅一寸，每行十三字。卷末隔一行题：“《文选》卷第一。（《西京赋》即接《东京赋》之后，不别为卷。）不记书写年月，卷中朱墨点校颇密，标记旁注及背记所引有陆善经、善本、五臣本、《音决钞》、《集注》诸书及‘今按’云云。考其字体墨光，当是五百许年前钞本，此本无注文，而首冠李善序，盖即就李本单录出者。”守敬按：此一一与森说合，然谓其就李本单录出者，则非也。今细按之，此本若就李本所出，李本已分《西京》为二卷，则录之者必亦二卷。今合三《赋》为一卷，仍昭明之旧，未必钞胥者讲求古式如此。《东都赋》：“子徒习秦阿房之造天”标记云：“善本‘秦阿’无‘房’字，五臣本‘秦阿房’，或本又有‘房’字”。今以善本、五臣本合校此本，此不从善本出之切证也。又篇中文字固多与善本相合，然亦有绝不与善本合者。（善之学识精博，迥非五臣所及，五臣又后于善注，更经传钞，宜其多谬也。）《西都赋》无“泉流之隈，汧涌其西”八字，与《后汉书》合，与陈少章说合。“度宏规而大起”，王怀祖谓善本作“庆”，今善本作“度”者，以五臣乱之，其说是也。此本作“度”，与《后汉书》合，亦见其非从善本出也。“平原赤土，勇士奋厉”标记云：“此二字陆有之，又鹿本有之，师说无‘土’、‘奋’字，五臣无此二字。”按：今善本亦无此二字。《东都赋》“乃动大路”不作“大辂”，与两本皆不合。“其诗曰”下，即接“于昭明堂”云云。其《明堂诗》、《辟雍诗》、《灵台诗》、《宝鼎诗》、《白雉诗》各题，皆在各诗之后，与《三百篇》古式同。今各本题皆在诗前，非也。各本有“嘉祥阜兮集皇都”，此本无此句，与《后汉书》合。《西京赋》“缭亘绵联”，标注云：“本注，‘缭亘，犹绕了也。’臣善曰：‘亘’当为‘垣’。”然则薛注本作“缭亘”，善注本始为“缭垣”，此本作“亘”，又足见其本在善未注之前也。“衍地络”，标记云：“‘■〈扌衍〉’，陆曰：‘臣善，以善反，申布也’。”又记云：“‘衍’，五臣作‘之舒布也’。”按《集韵》：“■〈扌衍〉”，申布也。则善本作“■〈扌衍〉”，五臣作“衍”，此与五臣合。今善本作“衍”，非也。“独俭啬以偓促”，今各本作“龌龊”，皆不相符。盖日本钞古书，往往载后来之笺注、序文，如《孝经》本是明皇初注本，而载元行冲《孝经疏序》。其他经书经注本，又往往载孔颖达之疏于栏格上，盖为便于讲读也。钞此本者固原于未注本，而善注本已通行，故亦以冠之也。
○古钞《文选》残本二十卷
古钞无注《文选》三十卷，缺一、二、三、四、十一、十二、十三、十四、十七、十八十卷，存二十卷。《文选》本三十卷，李善注分为六十卷。五臣注仍三十卷。自后蜀母昭裔刻《五臣注》三十卷，北宋刻善注合于五臣，其卷则从善注。两本所据之本多不相合，虽略注异同，亦时多漏误。逮尤延之刻《善注》，又从五臣本抽出。故两本互乱之处，遂不能理，其详已见鄱阳胡氏之《考异》。此无注三十卷本，盖从古钞卷子本出，并非从五臣、善注本略出。何以知其然？若从《善注》出，必仍六十卷。若从《五臣》出，其中文字必与《五臣》合。今细校之，乃同《善注》者十之七、八，同《五臣》十之二、三，亦有绝不与二本相同，而为王怀祖、顾千里诸人所揣测者。又有绝佳之处，为治“选学”者共未觉，而一经考证，旷若发矇者。盖日本所得中土古籍，自《五经》外，即以《文选》为首重，故其国唐代曾立“《文选》博士”。（见其国《类聚国史》。）今古钞卷子残卷，往往存收藏家。（余亦得二卷。）此本颇有虫蚀，相其纸质、字体，当在元明间。旁注倭文，又校其异同。其作“扌”者，谓摺叠本，即摺字之半，指宋刻本也。其作“亻”者，即作字之半，皆校者之省文，与卷子本《左传》同其款式。则首行题“《文选》卷第五”，旁注“《赋》戊”，下题“梁昭明太子撰。”以下一卷子目与善本合，五臣本每卷不列子目，而以总