为《易》中先儒旧说皆不可废。但互体、飞伏、纳甲之类，未及致思耳。故愚以为今时学者之读《易》，当由邵、程、朱三先生之说溯而上之”云云。故其书虽以宋学为宗，而兼及於象数变互，尚颇存古义，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顾炎武《日知录》谓：“割裂《本义》以入程《传》，始於胡广之修《大全》。”
然董楷已用程子之本而附以《本义》，采又因之，则其来有渐矣。炎武专责胡广，殆未见二书欤？△《周易衍义》十六卷（浙江吴玉墀家藏本）
元胡震撰。震自署曰“庐山深溪”，又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。
书前有《自序》，作於大德乙巳，盖成宗九年也。又有其子光大识语，称几成书而下世。后十年，始克纂集成编。则其书实成於光大之手矣。书中於《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》，继以释《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辞》下，接《小象》，继以释爻之《文言》，又置《杂卦》於《序卦》之前，序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》，改《乾》、《坤》二卦《经》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂讥其“混乱古经”，此书实同其病。前后脱简，亦不一而足。或传写者失其原次，故错紊若此欤？其於《经》文训诂，大都皆举史事以发明之，不免太涉泛滥，非说经家谨严之体。然议论尚为平正，所引诸儒之解，亦颇详核，多可以备参考。视言理而空谈玄妙，言数而漫衍奇耦者，犹为此善於彼焉。
△《易学滥觞》一卷（两淮盐政采进本）
元黄泽撰。泽字楚望，资州人，家於九江。大德中尝为景星书院山长，又为东湖书院山长，年逾八十乃终。故赵汸生於元末，犹及师事之，其《易》与《春秋》之学皆受之於泽者也。泽垂老之时，欲注《易》、《春秋》二经，恐不能就，故作此书及《春秋指要》发其大凡。卷首有延祐七年吴澄《题辞》。据其所言，二书盖合为一帙。今《春秋指要》亦无传本，惟此书仅存。朱彝尊《经义考》载此书，注曰：“已佚”，则彝尊亦未及见，知为稀遘之本矣。其说《易》以明象为本，其明象则以《序卦》为本，其占法则以《左传》为主。大旨谓王弼之废象数，遁於玄虚。汉儒之用象数，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中历陈《易》学不能复古者，一曰《易》之名义，一曰重卦之义，一曰逆顺之义，一曰卦名之义，一曰卦变之义，一曰卦名，一曰《易》数之原，一曰《易》之辞义，一曰《易》之占辞，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脱误疑字，凡十三事。
持论皆有根据。虽未能勒为全书，而发明古义，体例分明，已括全书之宗要。因其说而推演之，亦足为说《易》之圭臬矣。
△《大易缉说》十卷（内府藏本）
元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未详。据卷首载田泽《刊书始末》，惟称其“皇庆二年行省劄付充武昌路南阳书院山长”，又称其寓居慈利州天门山，垂三十年始成《春秋类传》及此书。泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定，令本处儒学印造而已。其说《春秋》，主有贬无褒之说，今未之见。其说《易》则力主数学，而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦，以《洛书》配后天卦，而於陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。於古来说《易》七百馀家中，惟取六家。一《河图洛书》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太极图》也。其自命未免太高，不足为据。同时有玉井阳氏者（案阳氏佚其名字，惟其姓见申子此书中，字为阴阳之阳，盖宋阳枋之族也。朱彝尊《经义考》作杨氏，误。谨附订於此），受《易》於朱子门人渊，已传五世，著《易说》二卷以驳之。申子又一一辨答，其大端具见於书中。盖万事不出乎奇偶，故图书之学，纵横反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之缴绕图书者，仅前二卷。至於三卷以后，诠解经文，仍以词变象占比应乘承为说，绝不生义於图书。其言转平正切实，多有发明。然则又何必绘图作解，纚纚然千万言乎？读是书者，取其诂经之语，而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详，《系辞》稍略，《说卦》、《杂卦》尤略，《序卦》一传则排斥非孔子之言，但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来，即有是说，不始於申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四，但注某某当作某某，而不改《经》文，亦尚有郑氏注书之遗意，与王柏诸人毅然点窜者异焉。
△《周易本义通释》十二卷（编修励守谦家藏本）
元胡炳文撰。炳文字仲虎，号云峰，婺源人。尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴。《元史儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。《序》题延祐丙辰，盖仁宗之三年。初名《精义》，后病其繁冗，删而约之，改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》，郭文卿守浮梁时为刊其半，出之太早，今悔之无及也。刊本今以呈似，中有谬戾，阁下削之绳之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其与澄书时称年七十，则当在延祐七年庚