陈维崧撰。维崧有《两晋南北集珍》，已著录。此书载《学海类编》中，取元陈绎曾《文说》中所论四六之法，割剥成编。颇为浅陋，必非维崧之笔。殆以维崧工於四六，故假其名。犹《木天禁语》之托言范梈，《诗法家数》之讬言杨载耳。
△《蠖斋诗话》二卷（江西巡抚采进本）
国朝施闰章撰。闰章有《矩斋杂记》，已著录。是编乃所著诗话也。闰章诗深婉蕴藉，世推作手，而诗话乃多可议。如颜真卿《判杨志坚妻》，李翱《嫁韦应物女》，李绅《题放生池》，胡钉铰《感梦能诗》，廖有方《葬胡秀琯》。韩愈、孟郊友善，韩愈等奖进后辈，淳化中《老妓诗》、《老叟改萨天锡诗》，石介庆《历圣德颂艮岳诗谶》，李后主《题金楼子》，刘长卿题诗不署姓，凡一十三条。皆直录旧文，以为己语，殊不可解。至刘贡父《诗话》称李商隐所咏《锦瑟》乃令狐楚青衣之名，说至无稽，而闰章取之。“松际露微月，清光犹为君”，乃常建《宿王昌龄隐居诗》，而误作王维《灞桥》。无名氏《法帖》二诗下题间二字，其为金赵秉文作无疑。而以为唐人。亦多失考。殆偶然劄记，不甚经意之作耶。
△《诗话》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是编多记其所自作，及同时诸人倡和，亦间及唐诗。奇龄以考据为长，诗文直以才锋用事，而於诗尤浅。其尊唐抑宋，未为不合。而所论宋诗，皆未见宋人得失，漫肆讥弹。即所论唐诗，亦未造唐代藩篱，而妄相标榜。如诋李白，诋李商隐，诋柳宗元，诋苏轼，皆务为高论，实茫然不得要领。第八卷中记姜仲子、姚季方谓奇龄貌似苏轼像，又记乩仙以奇龄为轼后身，而奇龄皆以为辱。反覆诋轼数百言，并有“莫将今日扶乩画，又认他人著屐图”句，已为诞妄。至谓轼不能实见理学之是非，於先圣授受之间有所取正，尤属大言。百载以来，日久论定，有以理学宗传屈指於奇龄者乎？
△《枣林艺篑》一卷（编修程晋芳家藏本）
国朝谈迁撰。迁有《海昌外志》，已著录。是编载曹溶所辑《学海类编》中，实迁《枣林杂俎》之一卷也。所谈诗文，皆不出明人门径。其载张弼推尊洪武正韵一条，尤为纰缪。
△《诗辨坻》四卷（浙江汪汝瑮家藏本）
国朝毛先舒撰。先舒有《声韵丛说》，已著录。是编评历代之诗。首为总论，次为经，次为逸，次为汉至唐，次为杂论，次为学诗经录，次为竟陵诗解驳议，而终以词曲。其曰坻者，扬雄称所作方言如鼠坻之与牛场，用则实五稼，饱邦民，不用遂为粪壤。坻之於道，先舒取是义也。然先舒诗源出太仓、历下，故宋、元皆置不论，而尤好为高论。如谓常建“深入强千里”句为不知句法；谓杜甫《咏怀古迹》第五首通章草草，伯仲二语，殊伤渊雅；谓元结《欸乃曲》伧父之状，使人欲呕；谓李白《清平调》“云想衣裳花想容”句落填词纤境；“若非会向，居然滑调，一枝浓艳，君王带笑”，了无高趣；又谓胡应麟性骛多，故於宋、元诗俱评。然眼中能容如许尘物，即胸次可知。而上下千古，所铸金呼佛者，则惟一李攀龙焉。
△《五代诗话》十二卷（编修励守谦家藏本）
国朝王士祯撰。宋弼等补缉。士祯有《古欢录》，弼有《山左明诗钞》，均已著录。是书士祯原稿，本草创未竟之本。弼所续入，务求其博，体例遂伤冗杂。
殊失士祯之初意，而挂漏者仍复不免。后郑方坤重为补正，乃斐然可观。是编精华，已尽为方坤所采。方坤所不采者，皆糟粕矣。今录方坤之本，而此本附存其目。盖二本皆非士祯之旧，而方坤学问该洽，不由饾飣而来。其凡例指摘此本之失，皆一一切中。故录彼而置此焉。
△《然脂集例》一卷（山东巡抚采进本）
国朝王士禄撰。士禄有《读史蒙拾》，已著录。士禄尝欲辑古今闺阁之文为一书，取徐陵《玉台新咏序》“然脂暝写”之语为名，然陵所选乃艳歌，非女子诗，士禄盖误引也。其弟士祯书其年谱后曰：“先生著书，惟《然脂集》二百三十馀卷，条目初就。盖为之而未成，仅存此例十条而已。”《隋志》有妇人集，其书不传。明以来选本至夥，猥杂殊甚。士禄此例，差有条理，故附存其名於诗文评中。俾来者有考焉。
△《围炉诗话》八卷（江苏巡抚采进本）
国朝吴乔撰。乔字修龄，昆山人。是书所论，如“意喻之米，文则炊而为饭，诗则酿而为酒。饭不变米形，酒则变尽。如《小弁》、《凯风》诸篇，断不能以文章之道平直出之”。又谓“诗之中须有人在”。赵执信作《谈龙录》，皆深取其说。然统核全书，则偏驳特甚。大旨初尊长沙而排庆阳，又祖晚唐而挤两宋。
气质嚣浮，欲以毒詈狂谈劫伏俗耳，遂以王、李为牛<口后>驴鸣，而比陈子龙於王锡爵之仆夫。七子摹拟盛唐，诚不免於流弊，然亦各有根据。必斥之不比於人类，殊未得其平。至於赋比兴三体并行，源於三百。缘情触景，各有所宜。未尝闻兴比则必优，赋则必劣。况唐人非无赋体，宋人亦非尽无比兴。遗诗具在，吾将谁欺？乃划界分疆，诬宋人以比兴都绝，而所谓唐人之比兴者，实皆穿凿附会。大半难通。即所最推之李商隐、韩偓二家，