间。惟此一编，真出图手。其《一鸣集》中有《与李秀才论诗书》，谓诗贯六义，讽谕抑扬，渟蓄渊雅，皆在其中。惟近而不浮，远而不尽，然后可言意外之致。又谓梅止於酸，盐止於咸，而味在酸咸之外。其持论非晚唐所及。故是书亦深解诗理，凡分二十四品：曰雄浑，曰冲淡，曰纤秾，曰沉著，曰高古，曰典雅，曰洗炼，曰劲健，曰绮丽，曰自然，曰含蓄，曰豪放，曰精神，曰缜密，曰疏野，曰清奇，曰委曲，曰实境，曰悲慨，曰形容，曰超诣，曰飘逸，曰旷达，曰流动。各以韵语十二句体貌之。所列诸体毕备，不主一格。王士祯但取其“采采流水，蓬蓬远春”二语，又取其“不著一字，尽得风流”二语，以为诗家之极则，其实非图意也。
△《六一诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已著录。是书前有自题一行，称退居汝阴时集之，以资闲谈。盖熙宁四年致仕以后所作。越一岁而修卒，其晚年最后之笔也。
陈师道《后山诗话》谓修不喜杜甫诗，叶梦得《石林诗话》谓修力矫西昆体。而此编载论蔡都尉诗一条，刘子仪诗一条，殊不尽然。毛晋后跋所辨，亦公论也。
其中如“风暖鸟声碎，日高花影重”一联，今见杜荀鹤《唐风集》，而修乃作周朴诗。魏泰作《临汉隐居诗话》，诋其谬误。然考宋吴聿《观林诗话》曰：“杜荀鹤诗句鄙恶，世所传《唐风集》首篇‘风暖鸟声碎，日高花影重’者，余甚疑不类荀鹤语。他日观唐人小说，见此诗乃周朴所作，而欧阳文忠公亦云尔。盖借此引编以行於世矣”云云。然则此诗一作周朴，实有根据，修不误也。惟九僧之名，顿遗其八，司马光《续诗话》乃为补之，是则记忆偶疏耳。
△《续诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
宋司马光撰。光有《易说》，已著录。是编题曰《续诗话》者，据卷首光自作小引，盖续欧阳修《六一诗话》而作也。光传家集中具载杂著，乃不录此书。
惟左圭《百川学海》收之。然传家集中亦不录“切韵指掌图”，或二书成於编集之后耶？光德行功业，冠绝一代，非斤斤於词章之末者。而品第诸诗，乃极精密。
如林逋之“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”；魏野之“数声离岸橹，几点别州山”；韩琦之“花去晓丛蝴蝶乱，雨馀春圃桔槔闲”；耿仙芝之“草色引开盘马地，箫声吹暖卖饧天”。寇准之《江南春诗》，陈尧佐之《吴江诗》，畅当、王之涣之《鹳雀楼诗》，及其父《行色诗》，相沿传诵，皆自光始表出之。其论魏野诗误改药字，及说杜甫“国破山河在”一首，尤妙中理解，非他诗话所及。
惟“梅尧臣病死”一条，与诗无涉，乃载之此书，则不可解。考光别有《涑水记闻》一书，载当时杂事。岂二书并修，偶以欲笔於彼册者，误笔於此册欤？
△《中山诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
宋刘攽撰。攽有《文选类林》，已著录。当熙宁、元祐之间，攽兄弟以博洽名一世，而吟咏则不甚著，惟此论诗之语独传。宋人所引，多称《刘贡父诗话》。
此本名曰中山，疑本无标目，后人用其郡望追题，以别於他家诗话也。花蕊夫人《宫词》本一百首，攽称仅见三十馀篇。疑王安国初传之时，或好事者有所摘抄，攽未见其全本也。其论李商隐《锦瑟诗》，以为令狐楚青衣之名，颇为影撰。其论“赫连勃勃蒸土”一条，亦不确当。不但解杜甫诗“功曹非复汉萧何”句，考之未审，为晁公武所纠；至开卷第二条所引刘子仪时，误以《论语》“师也辟”为“师也达”。漫无驳正，亦不可解。所载嘲谑之词，尤为冗杂。攽好诙谐，尝坐是为马默所弹。殆性之所近，不觉滥收欤？北宋诗话惟欧阳修、司马光及攽三家号为最古。此编较欧阳、司马二家虽似不及，然攽在元祐诸人之中，学问最有根柢。其考证论议，可取者多，究非江湖末派、钩棘字句以空谈说诗者比也。
△《后山诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题宋陈师道撰。师道有《后山丛谈》，已著录。是书《文献通考》作二卷。此本一卷，疑后人合并也。陆游《老学菴笔记》深疑《后山丛谈》及此书，且谓《丛谈》或其少作，此书则必非师道所撰。今考其中於苏轼、黄庭坚、秦观俱有不满之词，殊不类师道语。且谓苏轼词如教坊雷大使舞，极天下之工，而终非本色。案蔡绦《铁围山丛谈》，称雷万庆宣和中以善舞隶教坊。轼卒於建中靖国元年六月，师道亦卒於是年十一月，安能预知宣和中有雷大使借为譬况。其出於依托，不问可知矣。至谓陶潜之诗切於事情而不文，谓韩愈《元和圣德》诗於集中为最下。而裴说《寄边衣》一首，诗格柔靡，殆类小词，乃亟称之，尤为未允。其以王建《望夫石诗》为顾况作，亦间有舛误。疑南渡后旧稿散佚，好事者以意补之耶？然其谓诗文宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗。又谓善为文者因事以出奇。江河之行，顺下而已，至其触山赴谷，风抟物激，然后尽天下之变。持论间有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黄独”，百舌诗之“谗人”，解韦应物诗之“新橘”三百，驳苏轼《戏马台诗》之“玉钩、白鹤”，亦间有考证。
流传既久，固不妨存备一家尔。
△《