太末江，并钱塘而为三。梁之沱、潜，则以为皆江之别源，而非江汉别流。其说导水也，於“导河”节以“东过洛汭”为禹过之，以大陆为去河绝远，禹从洚水取陆路到高平之处，下“又北”接上“北过洚水”，非自大陆又北。於“导漾”节“过三澨至于大别”，亦为禹取陆路，从三澨至大别，下“南入于江”接上“又东为沧浪之水”而转南，非自大别而南。於“导江”节“过九江，至于东陵”为禹从九江取陆路至东陵，于“东迤北”接上“又东至于澧”，非自东陵又东。於“导沇水”节以“东出于陶邱北，又东”为济之正派。下“至于菏”为分流，南行通泗。“又东北”接“又东”正派，非自菏又东北。其“又北东入于海”，以“又北”为分流，北出为沮而合于灉，以“东入于海”为正派。皆胶滞破碎，使文理不相贯也。
△《舜典补亡》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。《舜典》旧无篇首二十八字，至梁姚方兴始得别本於大航头以补之，其事本属可疑。然相沿已久，无可刊削之理。所谓有其举之，莫敢废也。奇龄坚信古文而独不信二《典》之分篇，遂以为自“月正元日”以下乃为《舜典》而阙其前半篇，遂摭《史记》以补之。夫司马迁书岂可以补《经》？即用迁书为补，亦何可前半迁书，后半忽接以古《经》，混合为一？奇龄以窜乱古《经》诋朱子，而所为又加甚焉，虽善辨者殆亦难为之辞矣。
△《尚书义疏》（无卷数，检讨萧芝家藏本）
国朝蒋家驹撰。家驹字千里，丹阳人。康熙庚午举人，官怀集县知县。是编亦高头讲章之类，钞本缀以圈点，其体段皆类时文。
△《书经详说》（无卷数河南巡抚采进本）
国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书以蔡《传》为主，旁引孔《传》、孔《疏》及宋元以下诸家之说以释之。虽证引证，颇繁，然如六宗、三江皆援据诸说而终以蔡《传》为主。其有稍异於《传》者，多削而不录。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注云：“《传》、《疏》多与蔡《传》说异，故仅录此。”又如《费誓》“徂兹淮夷”句引孔《传》，亦必注其下云：“徂训往征，与蔡《传》异。”盖笃守宋学，不肯一字异同者也。
△《禹贡臆参》（无卷数，江苏巡抚采进本）
国朝杨陆荣撰。陆荣有《易互》，已著录。是书於《经》文之下详载蔡《传》，而并录《地理今释》以纠其误。亦间附己说，然颇有攻诘未当者。若“三江既入，震泽厎定”一条，《初学记》引郑康成注：“汉江为北江，右合彭蠡为南江，岷江居中为中江。”后儒咸主郑义，而陆荣力攻之，谓《周礼职方》於荆州曰：“其川江汉”，於扬州曰“其川三江，”若江汉即三江之二，又何以一表之於荆，又表之於扬也？考《职方氏》有曰：“河东曰兖州，其川河、泲。东北曰幽州，其川河、泲。”一河、泲而既表之於兖，又表之於幽，陆荣又何以难之也？陆荣又谓：“《职方氏》曰：其川三江，其浸五湖。苟彭蠡可以为南江，则是一水而分列於川浸。”盖主李善、司马贞之注，以彭蠡为五湖之一。然虞翻、韦昭、张勃、郦道元、张守节、陆龟蒙、李宗谔诸家皆与善及贞注不同，则五湖必兼彭蠡，尚未可确定，亦不得执以驳三江矣。
△《禹贡谱》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝王澍撰。澍字若霖，亦或自书为篛林，金坛人。康熙壬辰进士，历官给事中。是书各著《经》文於前，而附图於后。州为二图，一言疆界，一言贡道。导山、导水及山川、田赋亦各有图，凡四十图。大抵皆本蔡《传》，而参以诸家之说。条理简明，颇易寻览。然多因仍旧说，依违迁就，不能折衷归一。与胡渭《锥指》盖未可同日语也。
△《禹贡解》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易经解》，已著录。《禹贡》一篇，自注疏而外，无虑数十百家。迨胡渭《禹贡锥指》出，条分缕晰，辨正详博。斯盛是编，大概全取渭书而变其体例。中如渭引《水经注》“漳至斥漳县入河”，斯盛则以《汉志》“斥漳”下应劭云“漳水出治北入河”盖言汉时漳水在治北，其云“入河”者，以下流至阜城言也。漳水迳行邺东，已当入故大河，若汉时阜城以上安得有河？渭据《水经注》“济历琅槐县故城北，淄入马车渎，迳琅槐故城南”，故言淄、济各自入海。斯盛以《汉书》“甾至博昌入泲”师古注云“泲音子礼反”，孔疏引作“入海”，误也。甾入泲不在马车渎，而在琅槐东之博昌界。其辨别亦颇精密。至其论碣石，据《汉志》骊成之大碣石山即今昌黎县北二十里所谓仙人台、天桥柱者，不取王横沦於海中之说。又谓河济相通，浮济自陶邱而西以达于河，周以后荥川道窒，至东汉时仅存荥菏泽渚之本源，故《汉志》云“轶出荥阳北平地”，非《禹贡》、《职方》旧迹，不取三伏三见之说。其他如冀之恒卫，以恒由恒山得名，滱水出灵邱县北高氏山，与浑源州恒山相连属。卫由恶池得名，卫转曰恶，恶转曰虖，滱即恒，虖虖它即卫。皆因渭说而附益之。导河后附历代徙流，亦因渭之书，删繁就简。於雍之黑水欲以打冲河当之，究不协“入于海”之文，且漫无实证