左旋
。）其伪造关防印记，诓骗财物为数多者，将为首雕刻之人，发云、贵、两广烟瘴少轻地方。（按，烟瘴少轻，即极边足四千里也。例内有已改者，亦有尚仍其旧者，均应修改一律。）若为数无多，为首者，仍照律徒三年。为从及知情行用者，各减一等。其造而未成者，又各减一等。若描摹印信，行使诓骗财物，犯该徒罪以上者，问发边远充军。其为数无多，犯该徒罪以下者，各计赃以次递减。（四十两，杖一百，徒三年。三十两，杖九十，徒二年半。
二十两，杖八十，徒二年。一十两，杖七十，徒一年半。一两以下，杖六十，徒一年。不得财者，罪止杖一百。）
此例原系二条，一系前明问刑条例，雍正八年间，并入下条之内。一系雍正元年定例，雍正五年修改，乾隆五年改定。
《辑注》。指南云，用笔描画摸写以成印文，三尺童子能辨之，岂能诓骗财物。不知诈伪日滋，奸巧百出，有用印色描摹，实与印文无异者。有将文书旧印反面用油纸影描，以印色搨润，覆打在所为文书之上，宛然眞印，此眞描摹之罪也。
《笺释》伪造印信，律意本为用铜私铸，形质、篆文倶眞者。言之既造矣，且不止于一用，用且不止于骗财而已，故立法特重，并有造而未成者，减一等之文。若今诈伪之徒，削木抟埴、磨石、镕蝋皆可以成印，其文虽印，其质非印也。苟以其文似也，而可以谓之伪造。则假如有镕蝋成方形，而未篆印者，亦可坐造而未成之罪哉。必不然矣。但印以文为重，而天下之伪弊日滋，近则又有将文书上旧印用油纸影描，以印色搨润，覆打在所为文书之上，则宛然眞印也。
盖油纸影字隔见纤毫，既便于临摹，而又不食水墨，比诸铜石，实妙于覆打，无铸造之劳，得眞印之用，欺人骗财，无所不可，一用屡用，在其笔端。若此者，即例所谓描摹之类是也。傥云用笔描成印文，恐亦易辨。（按，观此所云，则描摹印信，其与熔蝋、削木等项伪造者亦属相等，而罪名轻重不同，似应就所犯情节，酌核定拟，方无畸轻畸重之弊。）
《示掌》。犯该徒罪以上充军句，乃指窃盗赃图内计赃至五十两，律应问徒之徒，犹言犯赃五十两以上者，即充军也。若注内计赃问徒之处，乃计窃盗赃数，四十两以下入杖即徒，所以注明，例内以次递减之文，不可误认。□按诓骗财物，律应准窃盗论，因系描摹印信，故罪应徒者，即拟充军，罪应杖者，亦递减拟徒，即不得财者，亦拟满杖，其严如此。
《集解》此例专为诓骗得财者言。若犯赃未及徒罪，与止于描摹而未得财者，律内倶无正文，当在造而未成之下，描摹印信该徒二年半，描摹关防止徒二年，例言该徒罪以上，须査。□按描摹印信，律无治罪之文，例特立充军之条，亦专指诓骗财物而言，若关系军机，钱粮、假官等项，是否与印信同科，抑应量减问拟之处记考。□律后小注，亦因此条例文而设，盖解例之语，非注律也，如注律则应有罪名矣。
谨按。此条将诓骗无多者，减为流罪，固系矜恤之意。惟伪造诸衙门印信，律应拟斩，诈为六部等衙门文书，律应拟绞，诈为州县及其余衙门文书，律止拟以徒罪。例则将诓骗科敛者，加拟充军，是伪造印信之罪，较诈为六部等衙门文书为重。乃诈为部文，不问是否得赃，均应拟绞，而伪造印信诓骗财物，如为数无多者，例得拟以满流，是伪造六部等印信，较诈为其余衙门文书科罪转轻。假如有两人于此均系诈为部文，一则盗用印信，尚未诓骗得赃，一则伪造印信，诓骗未及十两，未得赃者其情稍轻，已得赃者其情较重，而一生一死，罪名相去悬殊。
□再，盗用不过一时一事，若本官防闲甚密，即属无机可乘，至伪造则随事可行，其情更重，论法似不应减。□假官门内伪造凭札者，斩候，与此条科罪参差，应参看。尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一耳。□诓骗财物律准窃盗论，自应以一主为重。此例所云，为数多，为数无多，是否以一主为重，抑系统计各赃科罪之处，假如诓骗一次，得赃已逾十两，或诓骗数次，毎次均不及十两，以一主为重，次数多者拟流，次数少者拟斩，两相比较，似嫌未允。
统论赃数科罪，又与准窃盗论之律不符。或谓此等人犯，得以减等拟流，本属幸邀寛典，若诓骗多次，似应并赃科罪。縁本非以赃入罪案，似无庸拘泥常律也，似亦可通，然究不若唐律累倍法之为尽善也。
□伪造关防印记，律止拟徒，较假印罪名为轻。此处定拟军罪，盖由上文斩决罪名，量减问拟也。后将假诓骗得赃数多，从犯及为数无多首犯，均从轻改拟流罪
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第454页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...