左旋
，尚斩，况致之死。祗将本犯问绞，犹得保全身首，情重罪轻，较之威逼期亲尊长绞罪，尚有余辜，合无比照殴母者律，斩决不待时，庶为恶逆将来之戒，似系即指江縁一而言。
《琐言》曰，律止言威逼尊长，不言子孙威逼祖父母、父母，妻妾威逼夫，及夫之祖父母、父母，非故遗之也。诚以子孙之于祖父母、父母、妻妾之于夫，及夫之祖父母、父母，事皆不得自专，曷因事而用威也。既无所因事，又威不能加于所尊，而谓之威逼可乎。此律之所以不载也。《管见》驳之曰，若如《琐言》所云，则逆子悍妇逼死所尊，皆可置而不问矣。盖律之所不载，诚以理之所无也，苟实有之，则其律安可以不用耶。此例乃补律之所未及。
谨按。乾隆年间将威逼字倶改为逼迫，与《琐言》相合。□祖父母、父母之于子孙，情义至重，自非万难忍受，决不肯轻生自尽。此例祗言有触忤干犯者，斩决。无触忤干犯者，绞候。其并无触忤干犯，而平日游荡为匪、不法，祖父母、父母屡训不悛，因而忿迫自尽者，其情亦不轻于触忤干犯，如何科罪。例未议及。子孙违犯教令门内。祗言奸盗两项，余亦未经议及，有犯殊难援引。
□子孙之于祖父母、父母，有触忤干犯情节，斩决。仅止违犯教令者，绞候。与妻之于夫，有悍溌情状者，绞决，衅起口角者绞候，情事相等。乃杀奸不遂羞忿自尽之案，死系父母则应立决，死系其夫则应监候，亦属参差。
威逼人致死 一，妻妾悍溌，逼迫其夫致死者，拟绞立决。若衅起口角，事渉微细，并无逼迫情状，其夫轻生自尽者，照子孙违犯教令，致父母轻生自尽例，拟绞监候。
此条系乾隆四十八年，于子孙不孝例内分出，另为条例，嘉庆六年改定。
谨按。上有一层直云拟绞立决，并无比照之例，下一层又比照子孙违犯例，似嫌参差。
威逼人致死 一，妇人因奸有孕，畏人知觉，与奸夫商谋用药打胎，以致堕胎身死者，奸夫比照以毒药杀人知情卖药者，至死减一等，律杖一百、流三千里。若有服制名分，本罪重于流者，仍照本律从重科断。如奸妇自倩他人买药，奸夫果不知情，止科奸罪。
此条系乾隆五年，刑部议准定例。
谨按。曰畏人知觉，曰与奸夫商谋，自系指奸妇起意者而言，若奸夫起意，是否亦照此例科罪，尚未分晰。□诈伪门内受雇为人伤残，与同罪，至死者，减鬪杀罪一等，有犯，正可援引，似不必另立专条。况案情千奇万变，例文万难赅备，一事一例，殊觉烦琐。
威逼人致死 一，凡村野愚民本无图奸之心，又无手足句引挟制窘辱情状，不过出语亵狎，本妇一闻秽语，即便轻生，照强奸未成本妇羞忿自尽例，减一等，杖一百，流三千里。
此条系乾隆五年，太常寺少卿唐绥祖条奏定例。
谨按。因奸致妇女羞忿自尽之案，向不论情节轻重，倶照因奸威逼律，拟以斩候。雍正十一年，钦奉谕旨，始定有强奸未成，及但经调戏改拟绞候之例，原其与因奸威逼者，稍觉有间也。然究系因奸起衅，故但经调戏，即与强奸未成，一体科罪。此例不过出语亵狎，本无图奸之心，较之有心调戏者，情节尤轻，是以又得减等拟流。后复定有并无他故，辄以戏言觌面相狎，照但经调戏拟绞之例，遂不免互相参差矣。平情而论，彼条似可减流，此条即再减一等，拟徒亦可。
威逼人致死 一，因奸威逼人，致死一家三命者，拟斩立决。
此条系嘉庆二十年，刑部议覆山西巡抚陈预题郑源调奸，逼毙一家三命一案，遵旨恭纂为例。
谨按。一命已应斩候，三命不能不加拟立决矣。
威逼人致死一，强奸已成，将本妇杀死者，斩决枭示。强奸未成，将本妇立时杀死者，拟斩立决。将本妇殴伤，越数日后，因本伤身死者，照因奸威逼致死律，拟斩监候。若强奸人妻女，其夫与父母亲属闻声赴救，奸夫逞凶拒捕，立时杀死者，倶拟斩立决。若殴伤越数日后，因本伤身死者，亦照因奸威逼致死律，拟斩监候。至强奸已成，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，拟斩监候。如强奸未成，或但经调戏，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，倶拟绞监候。
此例原系三条。一系乾隆三年，刑部审议萨哈图因调奸，殴伤张氏，越十六日身死一案，附请定例。一系雍正十一年定例。（按，此亲属被杀及自尽之例。）一系雍正十一年及乾隆三年定例。五年并为一条。三十二年，査乾隆七年九月内，钦奉上谕，烈妇之死，由于该犯之调戏，若将该犯轻入缓决，非所以重名教而端民俗
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第379页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...