左旋
，各杖八十，与此不同。知情谋买与犯同罪，亦与私买坟树治罪有异，应参看。）不知者不坐。如因平治而强占，或盗卖计亩数多，按例应拟徒流充军，以至因平治而见棺见尸，并弃毁尸骸，按例应拟军遣斩绞凌迟者，仍照各本例，从其重者论。其子孙因贫卖地留坟祭扫，并未平治，又非盗卖者，不在此例。
发冢 一，奴仆雇工人盗家长未殡未埋尸柩，未开棺椁，事属已行，确有显迹者，照发冢已行未见棺例，为首斩，监候。为从发近边充军。开棺见尸者，照发冢见棺椁例，为首绞，立决。为从绞，监候。其毁弃撇撒死尸者，仍照旧例，不分首从，皆斩立决。（按，此较子孙治罪为轻，因系照乾隆六年成案纂定故也。）
此二条系嘉庆二十二年，刑部议覆直隶总督方受畴咨准定例。二十五年改定。
谨按。窃盗意在得财，发冢亦然。唐律窃赃计数虽多，并无死罪，而一经发冢见尸，即应拟绞，恶其图财而祸及死尸，故不计得赃与否也。明律虽少有更动，而徒流绞候之差等仍与唐律相符。夫葬也者，藏也。藏也者，欲人之不得见也。唐律疏议引礼文以释律义，最为允当。盖直与鬪殴杀人同科，可谓严而得中矣。同治年间，改定之例，首立决，而从监候，较谋杀科罪为更重矣。再此律重在见尸，锯缝凿孔之案，因其与见尸者有间，故得原情量减。改定之例。
虽未见尸，而亦予以立决，情法似未得平。
夜无故人人家：巻首
凡夜无故入人家内者，杖八十。主家登时杀死者，勿论。其已就拘执而擅杀伤者，减鬪杀伤罪二等。至死者，杖一百、徒三年。
此仍明律。
条例
夜无故人人家 一，邻佑人等因贼犯黒夜偷窃，或白日入人家内院内偷窃，携赃逃遁，直前追捕，或贼势强横，不能力擒送官，登时仓猝殴毙者，杖一百、徒三年。余人杖八十。若贼已弃赃，及未得财，辄复捕殴致毙，并已被殴跌倒地，及就拘获后辄复叠殴，又捕人多于贼犯，倚众共殴致毙者，仍照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百。其贼犯持仗拒捕，登时格杀者勿论。
夜无故人人家一，凡事主（奴仆雇工皆是）因贼犯黒夜偷窃，或白日入人家内院内偷窃财物，并市野偷窃有人看守器物，登时追捕殴打至死者，不问是否已离盗所，捕者人数多寡，贼犯已未得财，倶杖一百、徒三年。余人杖八十。若贼犯已被殴跌倒地，及已就拘获辄复叠殴致毙，或事后殴打致死者，均照擅杀罪人律拟绞监候。其旷野白日偷窃无人看守器物，殴打致死者，不问是否登时，亦照擅杀人律拟绞监候。余人均杖一百。如贼犯持仗拒捕，被捕者登时格杀，仍依律勿论。
（凡刀械石块皆是持仗，事在顷刻，势出仓猝，谓之登时，抵格而杀，谓之格杀。）
夜无故人人家 一，贼犯旷野白日盗田园谷麦蔬果柴草木石等类，被事主邻佑殴打致死者，不问是否登时，有无看守，各照擅杀罪人律拟绞监候。其贼犯持仗拒捕，登时格杀者，仍勿论。
此三例原系二条，一系康熙五十一年，刑部议准定例。乾隆五年修改。一系乾隆二十五年，河南按察使蒋嘉年条奏定例。原载捕亡门内，嘉庆六年修改，十年改定。
谨按。此例曰白日，所以别于黒夜也。曰旷野，所以别于人家也。其不言夜入人家者，以律内已有明文故也。惟并未添入窃盗字样，殊未明晰。而杀死入室行窃之犯，转无律例可引矣。□邻佑有守望相助之义，捕贼自系分所应为，乃与事主分列两条，义无所取，犹杀奸门之分别本夫及亲属也，说见彼条。□以是否倒地及已就拘获为在生死之分，尚属近理，分别人数多寡，则非理矣。准捕贼而不准倚众捕贼，此何说也。□事主殴死窃贼，既分别登时、事后，又分别倒地、拘获，虽系为愼重人命起见，惟以事主而抵贼犯之命，究嫌未协。
且如贼犯跌地后，乘势殴，祗一伤毙命，即不得谓之叠殴，是否亦拟绞罪。何以并不叙明耶。□窃贼谓闾阎之害，既许事主人等捕捉，即难保无杀伤之事，登时殴死者，固不应抵，即倒后致毙者，亦不应问拟绞罪。盖予事主以捕贼之权，即不应以事主抵贼犯之命也。□非所有而取者，皆为盗，此通理也。乃必以有无看守为界限之分，亦属无谓。且同一田园谷麦等物，杀死黒夜偷窃者，罪名较轻，杀死白日偷窃者，罪名较重，未解何故。
附録，钱氏维城《杀贼无抵命法论》
立纲陈纪以整齐天下，所以防乱也。乱必自盗始，故治之严。治之严，故民皆得自救，而盗贼时时有可死之道，惮于民而不敢逞。《周礼?朝士职》曰，盗贼军郷邑及家人
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第319页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...