左旋
，反得分别初犯再犯科罪，何也。且既按照得免并计，后犯窃到官治罪，亦与初犯律意不符。例内明言得免并计，后因窃问拟军流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。若照再犯问拟，其未及三次，计赃无几者，罪止枷杖完结，恐非例意。
□抢夺问拟军流徒罪，释回后复犯抢夺一二次，四千里充军，三次以上烟瘴。罪名相去无几，与此参看。□再军流无限满之说，徒罪则有年限，此条不知悛改，连窃三次，系指遇赦释回者而言，因其两邀旷典，故拟罪独严。若徒满释回之犯，与遇赦释回者，究有不同，似未便一体同科，自应以再犯论矣。□再査名例徒流人又犯罪门，因窃问拟军流徒罪，在配在逃复窃一条，一二次者，徒罪。复犯，拟满流军流，改发烟瘴。三次者，徒罪亦发烟瘴，军流发遣新疆。
三次与一二次罪名相去无几，此条三次者，照积匪定拟，与名例相符，与抢夺科罪亦同。而一二次者，照常发落，殊嫌寛纵。不惟与抢守门互异，与名例亦属参差。
□设有两人于此，均系得免并计，后因窃，拟以徒流等罪，在配释回后，复行犯窃，一纠窃二次，一独窃三次。纠窃者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。独窃者，以已及三次，照此例拟以烟瘴充军。或二次者，赃数较多，三次者，赃数无几，殊嫌轻重失平。若以二次及三次为明立界限，究不应如此悬絶。此系盖因得免并计而加重，若因行窃仅止一二次，仍照寻常再犯三犯定，亦非严惩怙终之意。
窃盗一，未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，不知悛改。如为首纠伙叠窃至四次，或虽未纠伙，而被纠叠窃及独窃至六次者，并初犯再犯之贼，为首纠窃至六次，或未纠伙而被纠叠窃及独窃至八次者，均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，为首纠窃三次，或被纠叠窃及独窃四次，并初犯再犯之贼，为首纠窃四次，或被纠叠窃及独窃六次，同时并发者，均照积匪猾贼例，量减一等，拟以满徒。其三犯及计赃重者，仍按各本例，从其重者论。
此例与上条本系一条。原例及嘉庆六年修该例文，均见上条，嘉庆十九年改定。
谨按。拟军者四层，拟徒者亦四层。□下层纠窃未及三次四次，被纠、独窃未及四次、六次，作何定拟。例未议及，自系仍照本律计赃定拟。惟此等连窃多次之犯，仅拟枷责，亦嫌太轻。并应与本门结伙持械行窃一条参看。□窃盗律系以赃数定罪。此条系以次数，结伙一条系以人数分别定罪，已不免有参差之处。再加以得免并计与未免并计，尤觉烦碎。□此条原例重在由配释回复窃，故较初犯再犯之贼，治罪从严。后添入免并计、不免并计二层，未免牵混。
不特未经得免并计之犯，较名例寻常因窃问拟军流徒犯，在配复窃，治罪太轻，即得免并计之犯，行窃未至三次，亦较彼条办法，殊多寛纵。盖是否得免并计，专为三犯而设，与此条分别次数不同。名例在配复窃例内，何以并不分别得免并计与未经得免并计耶。原例本无得免并计等语，改定之例，忽而添入，殊觉无谓，应与首一条例参看。
□得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，大抵均指遇赦而言。系属两邀旷典，即未经得免并计之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，复行犯窃，是以治罪从严。若因窃拟徒，限满释回之犯，即与赦款无干。似应将遇赦及限满释回之处，修改明晰，以免参差。假如甲纠同乙行窃，得赃五十两，甲问拟徒一年，乙问拟杖一百，均经论决矣。甲后独窃或被纠叠窃六次，乙亦独窃被纠叠窃六次后，犯罪相同，而甲拟军，乙拟徒，己属参差。或乙起意，纠甲行窃四次及六次，两人罪名均属相同。
甲起意纠乙行窃三四次，甲则应照此例，拟以军徒，乙则仅拟枷杖，尤未平允。
□此处有三犯，仍照本例从重论之语，名例并无此层，未知何故。以人数计，以次数计，无非严惩此辈之意。而犯军流后，再行犯窃，如何方以再犯论之处，并无分晰叙明，何严于军流，而寛于死罪人犯耶。
窃盗 一，贼匪偷窃衙署服物，除罪应拟绞，依律定拟外，其余不论初犯再犯及赃数多寡，倶改发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。若已行而未得财者，照盗仓库钱粮未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首从问拟。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿条奏定例。原例系照积匪猾贼例，改发云、贵、两广烟瘴地方充军。三十二年以系定例时，援引比照之文，因删去。（按，此处既将援引比照之文删去，而后次修改之例又添入比照偷窃仓库钱粮未得财，未免前后岐异
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第279页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...