左旋
，复强奸刘冯氏已成一案，纂为定例。
谨按。因盗而奸，律系不论成奸与否，不分首从，皆斩监候。本系盗窃而附于强盗律内，是以并不分别首从，概拟斩候也。刘祥一案，因已成奸而加重，首犯虽改立决，从犯仍照律斩候，亦属平允。后将已成从犯及未成各犯，均改绞候，已与律意不符。且首犯既因已成奸而加重，而从犯又因已成奸而改轻，其义安在。
□必以已成、未成强为区分，则已成之从犯与未成之从犯，亦属无别，或将已成案内之从犯、未成案内之首犯，均拟斩候，未成案内之从犯，量减绞候，较为允协。
强盗一，窃盗临时盗所拒捕（护赃，护伙者皆是），及虽未得财而未离盗所，逞凶拒捕，或虽离盗所而临时护赃格鬪（已离盗所护伙者不在此例）杀人者，不论所杀系事主、邻佑，将为首者，拟斩立决。为从幇殴如刃伤及他物手足，至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃，又非折伤者，发云贵两广极边烟瘴充军，拒捕未经幇殴成伤者，发极边足四千里充军。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯拟斩监候。为从发近边充军。若伤非金刃，伤轻平复，首犯改发边远充军。
如年在五十以上，发近边充军。拒捕未经成伤者，首犯发近边充军。为从各杖一百、徒三年。如被事主事后搜捕，起意拒捕者，仍依罪人拒捕本律，分别杀伤科断。
此条系嘉庆六年，由窃盗门移改，按语统见下条。
谨按。此拒捕杀伤人，自系以下手之人为首矣。其分别首从之处，与抢夺门内条例参看。□邻佑有守望相助之义，即有幇捕贼盗之责，故此例杀死邻佑，即与杀死事主同科。下条并无此句，殊不可解。如谓拒捕杀人，与窃盗被迫，杀死事主，同一斩候，与上条问拟立决不同，是以并不添入。惟为从幇殴及刃伤未死，是否与事主一例同科，记与罪人拒捕门条例参看。罪人拒捕例明言，窃贼刃伤事主者，绞，非事主者，加拒捕罪二等，则邻佑自不应以事主论矣。
惟例内究有不论所杀系事主、邻佑一语，殊嫌参差。如谓此语系专指已杀而言，若刃伤未死，自有拒捕本条。设如有两贼同时拒捕之案，一临时杀死事主，一临时杀死邻佑，则同拟斩决。一临时刃伤事主，一临时刃伤邻佑，则一问斩候，一加拒捕罪二等，已嫌参差。如谓不论事主、邻佑，系统指上条而言，下条不在此内，则同一被追拒捕之案，一则仅将事主或雇工划伤，一则竟将邻佑叠砍多伤，而拒捕时并不知谁为事主，谁为邻佑，乃一拟绞候，一拟徒罪，似未平允。
□再，査刃伤未死案内之从犯，首条问拟近边军，次条问拟满流。若刃伤邻佑之首犯，仅加等拟徒，不特临时盗所与弃财逃走漫无区别，而刃伤为首，反较幇殴为从罪名，轻重倒置。若舍刃伤邻佑之轻罪，仍照刃伤事主为从科断，该犯或未幇殴，或并不同场，又将如何拟罪耶。例文纷烦杂乱，迄无一定，似此等类，不可枚举。总之，古人成法，不可率行更改，以律为过轻而改重，或以为太重而改轻，其后必有改不胜改，而愈改愈岐者矣。窃盗临时拒捕杀伤人，附入强盗律内，强盗系不分首从，故此等人犯亦无首从可分。
雍正六年，以强盗应正法者，尚区分首从，窃盗不应办理转严，是以定有窃盗杀伤人专条，而例文益觉纷岐矣。
□犯罪拒捕杀所捕人，律应斩候，虽窃盗拒杀事主，亦同此法，不必其为谋故杀也，是较凡人已从严矣。例将临时盗所杀人者。加拟立决，已属与律不符，拒捕门内又将杀死差役，亦问拟立决，是较杀死事主为更重矣。而刃伤差役，则又较刃伤事主为轻，其义安在。例与律岐异，则例与例亦多岐异矣。
□再，査雍正元年原奏，以律内窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩监候。窃盗情罪虽轻于强盗，但经事主知觉，尚不奔逸，复行拒捕，将事主杀伤，凶恶已极，请嗣后窃盗临时拒捕有杀人者，照强盗律拟斩立决。非金刃而伤轻平复者，照强盗自首律，发边卫充军。自首者，再减二等，杖一百，徒三年，等语，是窃盗拒捕杀伤人，律应将首从各犯均拟斩候。例将杀人者，改拟立决，伤人而非金刃者，改为充军。以强盗伤人随即平复，尚准自首，因将窃盗伤人一层改轻，所以有照强盗自首，及自首减二等，拟徒之文。
然罪虽减等，仍系不分首从也。至雍正六年，奏定例内，始有分别首从明文矣。此窃盗临时拒捕杀伤人，律与例互相岐异之根原也，彼此参看自明。
□强盗不分首从，定律遵行已久，改为分别首从，虽系寛典，究不免有互相参差之处。若仿照唐律定拟，则寛严倶得其平矣。
强盗 一，窃盗弃财逃走，与未经得财逃走
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第253页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...