后山上张氏坟冢为该生家祖坟郑炳礼宗谱内载张氏葬广济县韩家湾右侧其子字秉福秉谦孙字知先知明曾孙字圣有宗鲁惟高均与碑合但墓碑应鑴子孙派名不鑴名而鑴字已属可疑又谱无玉书名字与碑刻不符据供玉书系望丁名目查谱内知明并无妻室知先之妻马氏生于康熙二十二年距乾隆十九年立碑之日已经七十二岁尚何有丁之可望又谱款式凡某氏生子几人是何名目俱于某氏生殁年月葬所之后逐一注明惟张氏名下先注子善两字后尾复注子二两字不特谱内无此款
式即子数亦自相矛盾又所呈宗谱一本前后载葬字一百八十一个下脚均写廾字独张氏名下葬字下脚系写土字前后载湾字二十八个均系正写独张氏名下湾字左边系土旁右边上截系亦字参观互证此页宗谱假造无疑可见郑张氏坟冢并非郑昭祖坟亦非郑炳礼祖坟两造名虽争坟实则争山逐细研诘具得本谋断以郑张氏既无子孙其坟墓准两造及四邻祭扫其山场归公交兴贤庄首事管业所有树株由首事经管招佃承看郑昭郑炳礼分别戒饬责惩
广济民人库高爵等之祖名法彰葬古墓场法彰之弟法林系库万和等之祖葬古庙场新旧宗谱记载明白库万和等因古庙场坟冢迷失藉祭图占混称法林葬兄法彰墓右并云古庙场即古墓场余查阅库姓宗谱款式凡父子兄弟合墓无不详晰载明即如九世祖自满谱载葬兄自祥墓右如果法林与法彰葬在一处谱内何不照自满葬所注法载明法林葬兄法彰墓右是法林另葬古庙场不在古墓场法彰墓右毫无疑义讯之果服
广济监生陶大炎民人刘华魁以争塘互控余查验陶大炎所呈宗谱载有茶壶塘名目所呈同治六年契据内载茶窝塘一口并非茶壶塘与谱不符是茶壶塘非其所有已无疑义刘华魁等所呈乾隆四十三年买契内注有茶壶塘不在内六字此六字果系立约时注明以后又未变卖何以嘉庆二十一年老谱内并无茶壶塘一口字样而于咸丰七年修谱时始行添注谓此塘为伊姓所独有亦不足信断令嗣后茶壶塘应归有水例业户公同管照无水例者不得昆争所有陶大炎等谱内茶壶塘应照契改为茶
窝塘刘华魁等咸丰新谱内注载茶壶塘一口亦即删去仍照嘉庆老契所载以息讼端
○隔别研记
一切词讼到案听审者不外原告被告原告干证被告干证及乡约保正五项每项不止一人必须隔别审讯此人所供勿令彼人闻知彼人所供勿令此人闻知庶所供情节不至依样葫芦即或在外串通亦必有串通不到之处和凝疑狱集云唐李德裕镇浙西有甘露寺主僧诉交割常住物被前知事僧没金若干两引前数辈为证递相交付文籍存焉新受代者已服盗取之罪未穷破用之所德裕疑其非实僧乃诉冤曰居寺者乐于知事积年以来空文分两文书其实无金矣众人以其孤立不狎欲乘此挤之德裕恻然曰此不难知也
乃以兜子数乘命关连僧入入对坐兜子中门皆向壁不得相见各与黄泥令模前后交付下次金形状以凭证据而形状皆不同于是劾其诬罔一一服罪此即隔别之说余屡试屡验兹将所断之案附录于左
东湖县武生许宏发系许宏顺许宏福许宏寿之胞兄许应科许应海之胞伯向不和睦同治十二年正月二十四日亲戚刘士操之母刘王氏生辰宏发及宏顺等皆往庆祝宏顺等将宏发殴毙其父许成新欲为宏顺等顶认捏称伊率同子孙往刘家拜生宏发向伊家索取田约手执柴块将伊推跌倒地伊因气忿用拐杖殴死宏发不与宏顺等相干等情上控抚辕发武昌府谳局审办余以许成新如果与宏顺宏福宏寿应科应海同往刘士操家拜生则自进门之初以至推跌之际均系该祖孙父子兄弟叔侄所
目覩者所有主人迎客及主客坐次与夫宏发所穿衣帽所执柴块并推跌解劝各情形必能供吐如一随提许成新等隔别研讯诘以同到刘家门首曾否有人迎接据成新供称伊等走到刘家门首刘士操之子在大门外迎接刘士操在堂屋内迎接宏顺则供称刘士操之子及刘士操均在大门外迎接宏福应海则供称大门外并无一人迎接诘以伊等在刘家堂屋内坐次谁左谁右谁上谁下据成新供称伊坐左边上手刘王氏坐伊下手宏顺宏福宏寿坐右边上手应科应海坐宏顺宏福宏筹下手刘士操并
未入坐宏顺则供称伊父坐左边上手应科应海坐伊父下手伊等兄弟三人坐右边上手刘士操坐伊等下手刘王氏并未入坐宏寿则供称刘王氏坐伊父下手应科应海坐刘王氏下手应科应海则供称伊二人坐伊祖父下手刘王氏坐伊二人下手诘以伊等拜生是否进门即拜抑或进门少坐吃茶吃烟然后拜生据成新供称伊等吃茶烟在先拜生在后宏顺则供称拜生在先吃茶烟在后诘以宏发出厢房时身穿何衣头戴何帽脚穿何鞋据成新供称宏发身穿皮袍皮马褂头戴金顶红缨帽脚穿高底鞋
宏顺宏福宏寿则供称宏发身穿皮袍皮马褂头戴瓜皮帽脚穿薄底鞋诘以宏发手执
左旋