科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -10-政书
24-宋会要辑稿-清-徐松-第3282页
京师，不复更归。其间亦有身负过恶，或隐忧匿服，不敢于乡里取解者，往往和买监牒，妄冒户贯，于京师取解。自间岁开场以来，远方举人惮于往还，只于京师寄应者比旧尤多。国家虽重为科禁，至于不用荫赎，然冒犯之人，岁岁滋甚。所以然者，盖由每科场及第进士，大率皆是国子监、开封府解送之人，则人之常情，谁肯去此而就彼哉。夫设美官厚利、进取之涂以诱人于前，而以苛法空文禁之于后，是犹决洪河之尾而捧土以塞之，其势必不行矣。」参知政事欧阳修上言：「窈以国家取士之制，比于前世，最号至公。盖累圣留心，讲求曲尽，以谓王者无外，天下一家，故不问东西南北之人，尽聚诸路贡士，混合为一，而惟才是择。又糊名誊录而考之，使主司莫知为何方之人，谁氏之子，不得有所憎爱厚薄于其间。故议者谓国家科场之制，虽未复古法，而便于今世。其无情如造化，至公如权衡，祖宗以来不可易之制也。《传》曰：『无作聪明乱旧章。』又曰：『利不百者不变法。』今言(世)[事]之臣，偶见一端，即议更改，此臣所以区区欲为陛下守祖宗之法也。臣所谓偶见一端者，盖言事之人但见每次科场东南进士得多，而西北进士得少，故欲改法，使多取西北进士尔。殊不知天下至广，四方风俗异宜，而人性各有利钝。东南之俗好文，故进士多而经学少；西北之人尚质，故进士少而经学多。所以科场取士，东南多取进士，西北多取经学者，各因其材性所长，而各随其多少取之。今以进士、经学合而较之，则其数均。若必论进士，则多少不等。此臣所谓偏见之一端谓：原作「以」，据《欧阳文忠公集》卷一一三改。，其不可者一也。国家方以官滥为患，取士数必难增。若欲多取西北之人，则却须多减东南之数。今东南州军进士取解者，二三千人处只解二三十人，是百取一人，盖已痛裁折之矣。西北州军取解，至多处不过百人，而所解至千余人而所：原作「所而」，据《欧阳文忠公集》卷一一三乙。，是十人取一人，比之东南，十倍假借之矣。若至南省，又减东南而增西北，则是已裁抑者又裁抑之，已假借者又假借
之，此其不可者二也。东南之士，于千人中解十人，其初选已精矣，故至南省，所试合格者多。西北之士，学业不及东南，发解时又十倍优假之，盖其初选已滥矣，故至南省，所试不合格者多。今若一例以十人取一人，则东南之人合格而落者多矣，西北之人不合格而得者多矣。至于他路，理不可齐，偶有一路合格人多，亦限以十一落之，偶有一路合格人少，亦须充足十一之数，使合落者得，合得者落，取舍颠倒，能否混淆，其不可者三也。且朝廷专以较艺取人，而使有艺者屈落，无艺者滥得，不问缪滥，只要诸路数停，此其不可者四也。且言事者本欲多取诸路土著之人，若此法一行，则寄应者争趍而往，今开封府寄应之弊可验矣。此所谓法出而奸生，其不可者五也。今广南东、西路进士，例各绝无举业，诸州但据数解发。其人亦自知无艺，只来一就省试而归，冀作摄官尔。朝廷以岭外烟瘴，北人不便，须藉摄官，亦许其如此。今若一例与诸路十人取一人，此为缪滥，又非西北之(北)[比]。此其不可者六也。凡此六者，乃大 尔。若旧法一坏，新议必行，则弊滥随生，何可胜数。故臣谓且遵旧制，但务择人，惟朝廷至公，待四方如一，惟能是选，人自无言，此乃当今可行之法尔。若谓士习浮华，当先考行，就如新议，亦须只考程试，安能必取行实之人 议者又谓西北近虏，士要牢笼，此甚不然之论也。使不逞之人不能为患则已，苟可为则何方无之 前世贼乱之臣，起于东南者甚众，其大者如须羽、萧铣之徒是已。至如黄巢、王仙芝之辈，又皆起乱中州者尔。不逞之人，岂专西北 矧贡举所设，本待材贤，牢笼不逞，当别有术，不在科场也。惟事久不能无弊，有当留意者，然不须更改法制，止在振举纲条尔。近年以来，举人盛行怀挟，排门大噪，免冠突入，亏损士风，伤败善类。此由举人既多，而君子小人杂聚，所司力不能制。虽朝廷素有禁约，条制甚严，而上下因循，不复申举。惟此一事为科场大患，而言事者独不及之。愿下有司议革其弊，此当今科场之患也。」
马端临曰：按，分路取人之说，司马、欧阳二公之论不同。司马公之意主于均额以息奔竞之风，欧阳公之意主于核实以免缪滥之弊。要之，朝廷既以文艺取人，则欧阳之说为是。盖士既求以用世，则奔名逐利，所不能免，不必深訾。至于弃亲匿服，身负过恶者，皆素无行检之人。此曹虽使之长生都城，早游馆学，超取名第，亦未必能为君子。若以为远方举人，文词不能如游学京师者之工，易以见遗，则如欧、曾、二苏公以文章名世，诏今传后，然亦出自穷乡下国，未尝渐染馆阁，习为时尚科举之文也，而皆占高第。然则必须游京师而后工文艺者，皆剽窃蹈袭之人，非颖异挺特之士也。
四年正月二十二日，礼部贡院
言：「看详欲将贡举条制内解额，自后不得增添者，即用为旧额，依今 施行。若曾经增添者，将新添人数并在贡举条制元额内，通计为数，然后于四分中解三分，永为定额。」又：「勘会逐州军解额人数不等，其间有二人、三