左旋
行窃之犯例内但言窃盗拟徒是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃俱应照例办理不得以前犯窃盗因拒捕加重遂与因窃计赃拟徒之犯强为分晰。应即据咨更正孙三除行窃计赃并盗牛计只例止枷杖各轻罪不议外应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例69
杖一百流三千里。道光九年说帖杖罪加等拟徒之贼在逃复窃直隶司查：此案高二先因听从侯拴行窃拒捕犯案拟徒在配脱逃复听纠行窃三次被获。该督以该犯前次行窃计赃罪止拟杖因其用刀拒伤兵丁张泳升于刃伤罪上加等拟徒与实犯行窃计赃计次拟徒者不同。其逃后行窃未便科以因窃拟徒在逃复窃之罪应仍作三犯科断将该犯依窃盗三犯赃至十两以上者改发边远充军等因。
查窃盗问拟徒罪在逃复窃分别治罪之例原非专指计赃拟徒贼犯而言故例内“窃盗”二字之下并未声明计赃字样则凡窃盗问拟徒罪一经在逃行窃至三次者俱应依积匪例问拟不得以前犯并非计赃拟徒曲为分晰致滋轻纵。今高二前犯徒罪虽系于刃伤人罪上加等问拟然不得谓非窃盗既经在逃复窃三次自应即依窃盗拟徒在逃复窃例科断。高二一犯除销毁刺字并盗牛计只各轻罪不议外应改依寻常窃盗问拟徒罪。在逃行窃犯在三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字。
道光十三年说帖因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗江西司：此案谢棕子先因听从行窃拟杖一百徒三年。嗣在配脱逃复听从行窃无服族兄谢鸿翔家计赃八十七两零按律科罪应杖七十徒一年半。该犯后次犯窃系盗无服亲属律得免刺固与因窃拟徒复窃凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律应依后犯杖数徒限决讫应役。乃该抚以该犯后犯杖七十徒一年半系属轻罪不议将谢棕子依徒囚限内逃走之律仍发原配从新拘役系属错误应即更正。
谢棕子应改依已徒而又犯徒依后犯杖数年限决讫应役通前不79
得过四年律总徒四年杖责拘役。道光九年说帖亲属相盗拟徒复窃计次科罪浙江司查：窃盗应以犯案次数并计科罪而窃盗问拟流徒在配在逃行窃因其戴罪在身例不并计。故另有在配在逃行窃之例然必系实犯窃盗例应刺字有关并计之案方得照在配在逃之例问拟不得将无关并计之案一概照在逃行窃之例科断致滋牵混。此案王阿三先因两次犯窃臂面俱刺该犯复行窃无服族叔王铨家拟徒免刺。兹该犯在配脱逃复窃事主张元学等家计赃均在十两以下。该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟流等因。
查王阿三先因两次犯窃臂面俱刺其后犯因窃拟徒系亲属相盗免刺之案无关并计与实犯窃盗戴罪在身例不并计者不同。此次行窃自应照三犯问拟。该抚将该犯照在配脱逃行窃例拟流罪名虽无出入引断究未允协。王阿三应改依窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。道光九年说帖命案减徒两次脱逃犯窃北抚咨：刘八儿前因命案拟绞减流过赦减徒于未奉部覆之先在配脱逃行窃被获计赃罪止拟杖照准减军犯脱逃拟以总徒四年之犯。该犯在配复逃行窃计赃八十两应比照徒犯中途脱逃总徒四年者加为准徒五年杖一百。
嘉庆二十二年案亲属相盗拟徒复两次犯窃浙抚咨：徒犯沈阿小前因行窃族兄沈宗潮家拟徒在配脱逃复窃杨立诚家。因前犯系亲属相盗与刺字窃盗不同应仍照初犯杖责刺臂仍发原配拘役。兹复在配脱逃伙窃三89
次应照再犯计赃杖责枷号刺面仍发原配拘役。如再行犯窃应按三犯科断。嘉庆二十年案因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯广东抚题逃徒黄荐鹉抢夺逾贯一案。查窃盗问拟徒罪在配脱逃复行犯窃自应按行窃赃数分别已未逾贯照例科断。若另犯罪重例内已指明各按本例办理未便牵引。此案黄荐鹉先因行窃事后刃伤事主平复拟徒。在配脱逃复起意纠抢事主杨胜友银两赃逾满贯。查该犯现犯系属抢夺自应依抢夺本例治罪。今该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃计赃满贯例拟绞监候。
是以抢夺之案而引行窃之条殊属错误。黄荐鹉应改依白昼抢夺人财物至一百二十两以上照窃盗满贯律拟绞监候。嘉庆十七年说帖逃徒犯徒系属自首通前接算苏抚咨逃徒王士宽于奸所获奸非登时杀死奸夫奸妇一案。查律载：已徒而又犯徒依后犯该徒年限仍令应役通前总不得过四年等语。此案王士宽先因拐卖妇女为从拟徒该犯由徒配脱逃回家撞见伊妻庄氏与朱小保在房行奸。该犯取棒将朱小保殴伤跌地用绳捆缚。因其滚骂复用刀砍伤其项颈殒命。又殴砍庄氏身死一并割下头颅赴县呈首。
查王士宽于奸所获奸将奸夫捆缚致毙杀非登时例应拟徒。其前犯徒罪脱逃在嘉庆十四年恩诏以前到官在后不准援免。今该犯自行赴县呈首应免其逃罪仍发原配。是该犯系徒犯复犯徒罪应依后犯该徒年限仍令应役通前役过日期接算不得过四年
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -10-政书
8-刑案汇览三编-清-祝庆祺*导航地图-第74页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...