左旋
。嘉庆二十四年通行已纂例被杀之家次丁出继不能归宗湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。又死罪留养之案如该犯本有兄弟并侄出继可以归宗者不得以留养声请。若该犯以兄弟与侄出继所后之家无可另继之人不可归宗仍准其声请留养各等语。是凶犯之弟兄出继应否以独子论以能否归宗为断。而死者之弟兄出继不能归宗作何办理例无明文。
此案李允宽因殴伤叶应恽身死97
原案声明该犯亲老丁单上年秋审时以李允宽亲老丁单是否属实及死者是否独子俱未据取结报部。应令确查结报如该犯实系亲老丁单及死者并非独子亦无应侍之亲准其留养;若犯亲已故或家有次丁及死者亦系独子即将该犯入于缓决等因题查去后。兹据该抚咨称：查明凶犯李允宽之父李添佩年七十八岁家无次丁。如被杀之叶应恽实非独子固应准该犯照例留养。惟叶应恽之父叶大受现年亦已六十二岁止生叶应恽与其弟叶应华二人。叶应华早已出继与叶大受之族兄叶大柱为嗣叶大柱五世单传无可另继。
叶应华与叶大柱同居相依不能归宗。叶大受现无依靠是叶应恽之被杀实与杀非独子不同。若遽将凶犯李允宽准其留养究觉与例义未合。而遍查例内又并无死者之弟兄出继不能归宗凶犯即不准留养明文咨部示覆等因。查杀人之犯应否留养必以被杀之人是否独子及有无应侍之亲为断。而本犯之弟兄出继又总以查明所后之家能否另继可否归宗以定该犯之应否留养。至被杀之人弟兄出继不能归宗应否将凶犯留养例无明文。惟凶犯之弟兄出继不能归宗例应以独子论准其留养。
以此隅反则死者之家其亲尚在虽有兄弟第已出继不能归宗亦与独子无异自未便准其留养。应令该抚即将该犯李允宽入于缓决办理。道光八年说帖死系独子不论其亲是否老疾直督咨：办理留养如被杀之人亦系独子而其亲并未老疾之案是否即准凶犯留养应请示覆等因。查例载：杀人之犯有秋审应入缓决准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。
又乾隆二十一年本部议覆直隶按察使条奏一折内称查被杀者果系独子其父母虽未老疾08
而现在别无次丁即属无人奉侍。岂其以年齿尚壮悬揣他日或可生子遂准凶犯留养。至于孀妇独子被杀尤为茕独无依更毋庸计其是否老疾辗转迁就。应如按该察使所奏凡遇独子杀人之案查明被杀者之父母尚有别子而该犯又系理直情轻始准援例声请。若被杀者之父母别无子嗣不必计其年老与否即照例治罪不准声请留养等因。奏准通行在案。是通行内业经详晰指明止论被杀之人是否独子有无父母为断若被杀之人亦系独子父母尚存即无论其亲之是否老疾概不准将凶犯声请留养。
既有通行自应循照办理未便拘泥例内“亲老”二字致滋牵混。应令嗣后办理独子留养之案总以被杀之人是否独子有无父母为断如被杀者之父母别无子嗣无论其老疾与否不准将凶犯声请留养。道光四年通行纂例死罪缓决减流不查被杀之家湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。若被杀之人平日游荡离乡弃亲不顾或因不供养赡不听教训为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关查者仍准其声请留养等语。
是此例系专为死罪留养而设若杀人例不应抵及拟抵人犯缓决减等例无仍查被杀之家有无父母是否独子明文。此案萧应菖殴伤张育身死依斗杀律拟绞秋审缓决三次业已奏准减流。复恭逢道光八年十一月初九日恩诏例得累减拟徒。该抚因该犯母老丁单例得留养。关查尸亲无着请比照被杀之人无姓名籍贯可以关查者准其声请留养等因。查萧应菖系斗杀拟绞减流累减为徒之犯与死罪留养不同毋庸关查。死者有无应侍是否独子其留养18
之处应令该抚确查取结报部核办。道光九年说帖例应承祧犯弟病故在后亦准山东司查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称父母老疾应侍家无以次成丁者俱准存留养亲等语。此案荆喜因商同李臧子等诬拿良民王保子拷打认窃该抚将荆喜依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军并声明该犯先有胞弟荆幅过继胞伯荆秋学为子。兹荆幅已故荆秋学年逾七十无可另继之人惟有荆喜一支双祧业经讯取地邻人等供结。第事在犯事到官以后可否准其承祧留养例无明文应随案声明听候部议等因。
查荆喜例应承祧两房虽伊弟荆幅病故在该犯犯事到官之后核与军流人犯未经发配以前告
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -10-政书
8-刑案汇览三编-清-祝庆祺*导航地图-第68页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...