左旋
。迨王麻等携赃至该犯家该犯知情分得赃物。如果该犯明知强盗而窝留分赃或先系窝窃而于知盗情分赃之后复窝留图利自应照窝藏强盗例按所窝人数分别拟军。今该犯窝藏之时只知是窃分赃之后并未窝留。检查历年并无似此成案惟细核该犯窝窃之情与纠窃而不行者同其知强盗情而分盗赃亦与行者为强盗、而纠窃不行之人知情分赃者同。在纠窃而分盗赃者既以窃首论则窝窃而分盗赃者亦止应以窝窃论。该省照窝藏强盗例因窝至七名而又分赃比依情有可原伙盗发遣固系从严惩创究属例外加重该司议改照窝窃五名以上例发近边充军系属按律办理似可照覆。
嘉庆二十年说帖直隶热河窝藏窃盗毋得轻减直隶司查新例载：直隶省窝藏窃盗三名以上发近边充军等语。此案白泳成等叠次在蒙古地方纠抢嗣先后至韩庭美店内。韩庭美与店伙李政知系贼匪贪利容留住歇旋被拿获。该都统以店主韩庭美、李政二犯虽供贪利容留第白泳成等甫经至店即被拿获韩庭美等并无分赃及代变赃物情事细绎原例窝窃专条须坐家分赃及代变赃物两项有一者方拟军罪而新例并未将分赃代卖指出若将韩庭美、李政照新例拟军似与窝窃分赃代卖者无所区别应咨请部示。
查新定窝窃之例本系从严惩创其窝藏窃盗三名以上一条未将分赃及代卖赃物指出原以但经有意窝留即应按例定拟。今韩庭美等窝留叠次纠抢之白泳成等虽尚未分赃及代变赃物即被拿获惟该犯等既称贪利容留即属窝藏自应照窝赃窃盗三名以上新例科罪未便稍为宽纵。惟韩庭美、李政二犯伙开歇店其487
窝留贼匪究系何人起意为首抑或各自起意厥罪惟均原咨未经声叙应行令热河都统查明遵照办理。道光七年说帖直隶山东窝家事后始知窃情直隶司查律载：知窃盗后而分所卖所盗赃者计所分赃准窃盗为从论免刺。又道光六年本部议覆直隶总督条奏内声明嗣后直隶省窝留积匪无论有无造意但经容留分赃代卖者改发极边烟瘴充军等因咨行该省。嗣于道光十年纂修条例时奏明将此条酌加修改纂入例册。内称：直隶省窝留积匪之家无论贼犯在彼行窃与否但经知情窝留者实发云贵两广极边烟瘴充军等语续经咨行该省查照办理在案。
详绎例内所称知情窝留系指明知窃情容留居住者而言若止代为卖赃并未容留居住或虽容留居住事后始知窃情均不得牵引窝留之例。此案陈明金、薛三英子虽系积匪惟查阅各犯供词内惟陈明光、王添宾二犯供认知情窝留属实其何大禄、冀四达二犯据供仅止知情代卖赃马并未容留陈明金等在家居住。衡情定断自应将知情窝留之陈明光、王添宾二犯依窝留积匪例拟以烟瘴充军仅止知情代卖并未容留之何大禄、冀四达究明代卖之后分赃若干即照盗后分赃准窃盗为从论律分别问拟方与例意相符。
乃该都统将何大禄、冀四达与陈明光等一并拟军殊未允协。至许世才一犯据供伊留薛三英子居住事后始知窃情而薛三英子供词内则称何大禄领伊到许世才家告知窃情窝留居住是许世才供词既与薛三英子互异其是否知情窝留之处尤难臆断案关罪名出入本部未便率覆应令该都统另行提犯研讯确情按例妥拟咨报。道光十二年说帖587
西宁地方私开歇店交通野番陕督咨王兴等与番民交易一案。查上年十二月据该督等奏：现在办理汉奸约有三等其最重者为抢劫其次则私贩私歇查私贩各犯业经奏明分别拟以绞决充军惟私歇例无明文该汉奸等于山僻小路开设歇家夤夜招住野番代消赃物易换粮茶其情较私贩为尤重。及经获案又恃无质证茹刑不吐应请嗣后拿获私歇家除审有不法重情实犯死罪外其但系在山僻小路经年累月开设私歇家者将为首之犯照私通土苗例发边远充军为从之犯拟杖一百徒三年所有现获各犯即照此例严办等因奉旨允准在案。
此案王兴等六犯均在山僻小路开铺与番民交易并放粮账。该督等以各犯均在山僻小路借卖杂粮为由与番民交易并均有囤积粮石租赁房屋累月经年之久。该处系僻径时有野番往来住宿实难保无交结接济情事当兹严禁与野番交通之际未便轻纵将王兴等六犯均照奏定章程发边远充军等因。查审办案件例应取具输服供词以凭拟断不得以案犯未经承认之事谓系恃无质证茹刑不吐即从严惩治致滋屈抑。今王兴等六犯据该督等讯明并无出口交结野番代消赃物及贩卖违禁货物情事。
因该犯所开店铺均在山僻小路且与番民交易即称难保无交结接济情事一概照私通土苗例均拟遣戍殊觉法重情轻。惟现在办理番案甫竣正当严禁汉民与野番交通之时该督系照奏定章程从严惩办王兴等六犯应如所咨办理。再该督此次奏立章程原系惩办汉奸因时制宜惟法必施于有罪之人而后民知劝惩案无枉纵嗣后如遇此等案件应饬令承审各员详加研鞫务得确
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -10-政书
8-刑案汇览三编-清-祝庆祺*导航地图-第348页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...