四千里为限者应否面刺“烟瘴改发”字样例无明文。检查成案有声明系举贡生监免其刺字者亦有与平民一体刺字办理殊未画一。窃思举贡生监既厕身士林自与齐民有别故犯笞杖轻罪例准纳赎即罪至遣戍如只系寻常过犯止令其当差于遐荒不使其隶身于奴仆所以示矜恤而全廉耻。若至党恶窝匪卑污下贱则其自外生成不复齿于士类即与平人一例为奴用昭惩创。至犯充军罪名如不论所犯情节概与民人一体刺字转不若发遣者尚有当差为奴之分似非持平之道。自应仿照发遣之例定以界限俾示区别。臣等公同酌议应请197
嗣后举贡生监犯该充军例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字似此酌定科条庶办理有所依据。此案生员崔鼎元代席如桥等雇觅枪手止系图利于法尚非卑污下贱应请免其刺字。戴经元、席如桥均系平人仍照例刺字等因奏准。嘉庆十六年通行已纂例各项人犯刺字蒙古仿照刑例理藩院咨查山东省请示抢劫拟遣之巴雅斯呼朗应刺何字一案。查嘉庆二十三年十二月内热河都统咨：王文成等照匪徒拦抢拟遣案内以蒙古民人偷窃四项牲畜刑律内既经指出在蒙古地方偷窃各照本例刺字自应遵例概行刺字等因咨部。经本部声明嗣后偷窃四项牲畜照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字等因通行理藩院、直隶、山西、陕西、奉天、热河、察哈尔等处画一办理在案。至蒙古发遣人犯在配脱逃例内仅称刺字并未载明应刺何字又蒙古抢劫拟遣并抢劫应拟死罪减等拟遣各犯刑例内亦无刺字明文。职等伏思蒙古抢劫之案重于偷窃偷窃既行刺字则抢劫断无不当刺字之理蒙古例内既无明文原可参用刑例。查刑例内抢夺窃盗问拟死罪及遣军徒犯俱分别面刺抢夺窃盗字样则蒙古抢劫人犯亦应面刺抢劫二字惟关系续纂蒙古刺字专条未便遽行咨覆。职等现拟会稿应请会同理藩院汇折具奏俟奏准后通行遵照外其应拟死罪减等拟遣拟军之犯刑例内如抢夺系应减发烟瘴改发极边则面刺烟瘴改发如窃赃逾贯窃盗三犯系应减发新疆改发内地俱面刺改发其余减军减流各犯并非烟瘴及新疆改发者向不刺字若蒙古抢劫之犯由死罪减遣虽与刑例抢夺等犯相同惟蒙古例不外遣系发内地交驿当差并非由烟瘴及新疆条款改发应照刑例内减等军流各犯毋庸刺297
字。至蒙古发遣人犯并蒙古免死减军人犯在配脱逃刑例内虽有刺字之文而应刺何字未经指明此等案件向系理藩院主稿本部无成案可稽。查民人有犯军流脱逃被获系分别刺逃军、逃流字样若外遣脱逃除例应止法外其余俱系枷责仍发原配向不刺字。今蒙古免死减军人犯在配脱逃自应面刺逃军二字其蒙古发遣人犯在配脱逃既应加等调发与民人仍发原配者不同似应酌量面刺逃遣二字以昭慎重。此案巴雅斯呼朗系理藩院主稿之案应咨行理藩院查明原案照现拟刺字章程咨覆该抚遵照办理。嘉庆二十五年山西司说帖谋杀人被父吓逼加功下手伤轻广西司查：此案邓恒茂之父邓?因殴伤董老四身死复起意致死义子邓恒谨图赖密向该犯告知令其帮同下手该犯畏惧阻止邓?以如不依从先行杀死之言吓逼该犯无奈应允。邓?先用刀砍伤邓恒谨倒地喝令该犯殴打该犯用扁挑殴伤其左后肋一下不肯复殴邓?接过扁挑叠殴邓恒谨致毙。邓?于解审后在监病故。前据该抚以邓恒茂殴由威逼伤非致命审照谋杀加功律减等拟流并声明该犯系土人照例枷责免其迁徙等因咨部。本部查各省办理谋杀之案凡与闻其谋者即属为从帮殴有伤者即属加功从未有以殴由威吓伤非致命得从量减之条所有该抚咨请照律减流之处未便率准驳令妥拟去后。今据该抚覆称例载勘问谋杀人犯果有助殴伤重者方以加功论绞等语。细绎例内方以二字似谋命之犯必助殴伤重者始以加功论绞若助殴伤轻似不得概坐以缳首之罪。今该犯之父邓?致死义子邓恒谨抵赖密令其子邓恒茂397
帮同下手该犯闻言即阻邓?声称不依先令杀死该犯因被吓逼勉从仅殴左后肋一伤色止微红不肯再殴子从父命势复迫于生死既与听从凡人谋命者不同其助殴仅止一伤不肯再殴亦与甘心加功殴有重伤者迥异援照助殴伤重始以加功论绞之例咨请部示等因到部。本部查律既云从又云加功者听其指使谓之从助力下手谓之加功例则发明律内造意加功之义助殴伤重句反对下文助势二字而言未下手者为助势则下手者即为助殴如架拉推拥或揿按手脚虽未帮殴有伤亦不得不谓之下手未便拘泥例文内伤重二字遂以助力下手之犯率坐从而不加功之条。此案邓恒茂当伊父欲杀义子图赖向伊密告之时该犯即行阻止迨被伊父吓逼勉从下手该犯用扁挑向殴一下不肯再殴是该犯殴由迫于父命且殴止一伤即行住手较之甘心听从下手加功者固属有间惟此等可原情节应俟秋审时酌核办理若于定案时即行减等拟流是以曾经下手之犯而与从不加功者一例定拟实无以示区别殊与定例不符应令该抚照例定拟具题。嘉庆二十二年说帖明知谋杀在旁看视死后抬尸奉天司查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里等语。此案巴碌起意将曹文智谋杀付太礼下手加功应如所题巴碌依谋杀人造意律拟斩监候付太礼依从而加功律拟绞监候。该侍郎等疏称：齐碌、徐江严讯均系听约看守不为劝阻浸死后复听从抬往焚尸应将该二