左旋
即不坐以聚众滋事之条。总之此案宁谷于经官拟断之案心怀不甘起意将地利米石扬言告免勒折钱文即属假地方公事强行出头。该土司地利米石议定章程咨报有案宁谷等抗拒不纳即与约会抗粮无异该犯等敛钱后事隔年余并未上控不得谓为曾于上司控告。该犯首伙纠约已至四十六人不得谓非聚众至四五十人。种种情节即使事后并未拒捕抢夺其罪已无可宽假况该犯等又敢放枪拒捕逃后复肆行抢夺。似此目无法纪之徒不可不加以惩创。且地属边徼犯上之风其渐尤不可长。
该省将该犯等分别拟以斩决、绞候、流徒案情既属明确引断亦极允协似难驳改只可照覆。奉批：罪疑惟轻闵姚二君立意未始不善但地属边徼鄙见亦以驳改为难馆议例义案情层层确核实属明辨以晰照覆无疑不必又生异议也。候面回明各堂再行呈画。道光三年说帖罢考已成闻拿投首江督奏：万载县举人曾任福建瓯宁县知县、因病勒休之孙馨祖主谋罢考闻拿投首一案。查考试为朝廷大典孙馨祖身列科名曾任知县乃因唐晖向其商议辄敢主使罢考以图挟制份额复敛取盘费潜逃境外暗中主谋殊属目无法纪。
其编写“恶毒已穿省医犹执陈方只不服药自可收口”隐语给周钜先寄回转付童生阅看隐寓罢考自能份额之意其为主谋为首无疑。孙馨祖应请照刁民因事罢考为首例斩决枭示。惟该犯闻拿畏罪在都察院衙门投首虽未将起意罢考情节据实呈明究系自行投到尚有一线可原。可否比照罪应斩决之伤人首盗闻拿投首拟斩监候之处出自圣裁。唐金汤、刘思仪、易衮章或同谋阻考或敛收钱文均属为从除易衮章病故604
外唐金汤、刘思仪均照为从例拟绞监候刘思仪闻拿投首应减等拟流等因具奏前来。查聚众罢市罢考打官者照光棍例分别首从治罪系雍正年间定例指罢市罢考殴官并未聚众哄堂塞署者而言。又学政全书内载雍正十二年遵旨议准如有豪强之徒逞其一时私忿辄敢聚众罢考挟制官长者照山陕题定光棍之例分别首从治罪等语系指罢考而未经殴官又未哄堂塞署者而言。又乾隆十三年臣部遵旨议定刁民因事哄堂塞署逞凶殴官者斩决枭示同谋聚众转相纠约下手殴官者拟斩立决其余从犯拟绞监候等语系指刁民因别事聚众哄堂塞署逞凶殴官者而言例内并无罢考字样。
嗣于乾隆五十三年臣部修例时议将罢市罢考与刁民因事哄堂殴官两例并为一条。查罢考而又哄堂塞署逞凶殴官情罪重大例内将首犯拟以斩枭从犯分别曾否下手拟以斩决、绞候立法最为允协如并无哄堂塞署又无殴官情事应仍查照光棍本例首犯斩决从犯绞候以示区别。若因其起意罢考遽引刁民哄堂殴官之例问拟斩枭。犯一罪而全科众罪不惟与例不符设遇罢考而又哄堂殴官之案其罪转无以复加。查学政全书所载系现行之例与臣部条例相为表里自应查照办理。此案孙馨祖因阖县土籍生童与棚籍生童欲图份额考试不遂经唐晖向伊商议该犯主使罢考以图挟制。
查核全案情节该犯等并无哄堂塞署又无殴官情事应遵照雍正年间题定之例问拟斩决。该犯闻拿投首照二死三流同为一减之律应减为杖一百流三千里。今该督等将该犯孙馨祖拟以斩枭以未经哄堂殴官之案率引哄堂殴官之例系为臣部从前误行删并之例所误复因该犯闻拿投首声请援照伤人盗首例于斩枭上减为斩候。以罢考之案比照强盗之例辗转牵引而置二死三流同为一减之律于不问殊属错误应行更正。
孙馨祖合依刁民因事罢考例拟斩立决系闻拿投首照律于斩罪上减一等减为杖一百、流三千704
里。该犯曾任县令辄敢主谋罢考应请旨发往伊犁充当苦差以示儆戒。唐晖听从孙馨祖商量罢考转纠多人复向土童敛取钱文即属为从例应绞候该犯在逃未获严缉获日照例办理。唐金汤、刘思仪、易衮章究系听从唐晖纠约阻考敛钱未便与唐晖一律办理。除易衮章病故外唐金汤、刘思仪应于为从绞罪上减一等杖一百流三千里。刘思仪亦系闻拿投首应再减一等杖一百徒三年。
参革知县周吉士虽讯因孙馨祖潜匿在乡无从觉察尚无故纵情事但孙馨祖系奉旨饬拿要犯潜匿在境数月之久不能访明捕获仅讯取保邻供词以并未回籍禀覆非寻常疏脱可比且参革后复饰词剖辩犹为狡猾周吉士除收受耆民等衣伞轻罪不议外应发往军台效力赎罪。地保华封吉、朱登明、辛世忠老民龙近溪制送周吉士衣伞匾额均合依违制律杖一百。把总吴从贵有专讯之责不能将在案要犯协拿获解咎无可辞业经革职应毋庸议。龙元亨、卢钟麟、唐建节先后赴京呈控李效棣随同附名均意在恳求份额且在孙馨祖主谋罢考之前迨后并未与闻罢考之事应免置议。
易瑶孙帮同收钱系由伊父易衮章主使合依一家人共犯罪坐家长律免议万民衣伞牌匾销毁。该督奏称该县土籍童生皆由孙馨祖等蛊
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -10-政书
8-刑案汇览三编-清-祝庆祺*导航地图-第178页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...