左旋
防缉之责然查捕役兵丁通贼例只照本犯治罪并未尝以兵丁之罪重于本犯。即捕役豢窃亦罪止拟军何得以该犯系受雇巡盐之人勾563
贼偷窃遂拟重辟?该督既不论其曾否得赃又未讯明预谋兴贩销售之所更不论其起意拒捕是否刘登鴇主使遽将该犯照兴贩私盐拒捕伤至二人为首例问拟斩候李复兴照为从拟以绞候是以偷爬坨盐尚未得赃被拿拒捕之案而比照贩卖私盐伤人之例问拟转与窃获盐斤大伙兴贩伤人者毫无区别且以并未预谋拒捕之犯而科以拒捕为首之条定断殊属错误。罪关生死出入应令该督详查律例妥拟具题等因。奉旨：部驳甚是依议。钦此。题驳去后。兹据该督疏称当经行据臬司委提犯卷来省饬据保定府审明改拟由司覆审勘转。
臣提犯覆鞫据刘登鴇供称伊勾通黄汶成等偷爬坨盐止图黄汶成等各自零星挑卖得钱分使并无预谋兴贩销售处所即嘱令黄汶成等先将南巡房堵住亦系遮饰外人耳目图卸己事起见。迨后李复兴临时用强将刘碌等拒伤并未由伊主使等语。质之李复兴并黄汶成等供各相同。此案现经讯明刘登鴇许令黄汶成等偷窃坨盐止图零星分肥并无预谋兴贩销售之所亦未爬得盐斤即李复兴将兵丁刘碌等拒伤亦系临时自行起意非由刘登鴇主令使然诚如部驳未便将该犯等照兴贩私盐拒捕伤至二人首从问拟将刘登鴇等依例问拟军徒杖笞等因具题。
应如该督所题刘登鴇应改依捕役勾通窃贼坐地分赃豢窃至五名例改发云贵两广极边烟瘴充军。李复兴应改依窃盗未得财。临时盗所拒捕伤人伤非金刃伤轻平复首犯例改发边远充军。该二犯事犯在大赦以前应准援免并免刺字。该督疏称马大安身充巡役从刘登鴇任令黄汶成等偷窃坨盐应以为从问拟马大安应于刘登鴇军罪上减一等杖一百徒三年。吴黑、刘二始则与李复兴同将南巡房堵住既经汛兵刘碌等出捕李复兴用砖拒掷该犯等不即趋避均各在场同堵即属拒捕为从吴黑、刘二亦应改依窃盗临时拒捕伤人为从例杖一百徒三年。
祁太与黄汶成等偷窃坨盐讯未爬得盐斤亦663
无在场拒捕情事祁太系首先起意纠窃若照未得财拟笞不足示儆祁太应照不应重律杖八十。黄汶成、李二、孙胖、董二、骆二、老黄四、黄三韦、吴六、马二、徐文迎均合依窃盗未得财笞五十为从减一等律笞四十。该犯等亦事犯在大赦以前均准援免等语。均应如所题完结。再此案前将罪应拟军之刘登鴇、李复兴错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等十一犯错拟满徒承审与审转各官本干例议惟刘登鴇等均系遇赦援免之犯所有承审及审转各官自应照例免议毋庸开参等语。
吏部查此案沧州承审罪应拟军之刘登鴇等错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等错拟满徒该犯等业经遇赦援免承审审转各官均应免其查议。道光二年题准案纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案安抚题刘百贵等听从贩私拒伤兵役一案。奉谕详查例案核覆等因。职等遵查此案刘百贵听从在逃之蔡申贩私中途被兵役盘阻捕拿。该犯等各用刀械将兵丁等五人拒伤该犯亦曾用鸟枪伤人业经平复。该犯逃在未到官之前拒殴人未至折伤按平常罪人拒捕加二等律应于火器伤人罪上加二等罪止发遣本与折伤以上拟绞监候之例无涉且该犯本系光州匪徒曾经帮殴毙命并轮奸酿命在逃未获。
兹复听从贩私结伙至十人以上拒伤所捕至三人以上按私盐拒捕本例为首应拟斩决从犯下手均应斩候并无分别贩私已未成之文。职等详细检查亦无办过贩私未成不以私盐拒捕之案。该省舍本例于不议率牵引事发在逃拒殴折伤之例节删比附殊未允协似应拟驳。聚众贩私因无盐斤殴伤私贩苏抚咨：张一鴇等十余人兴贩私盐因无盐斤向贩私之763
李光节价买不允各带刀枪将李光节之妻父袁宗伦殴伤。该犯等既非拒捕应将张一鴇仍照凶器伤人本例拟军。力当魁等俱照聚众十人以上带有军器兴贩私盐不曾拒捕为从拟流例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案零星贩私未便援照成案拟笞山东司查：程小诺因听从逸犯刘玉陇贩私渔利被巡役赵希有缉拿刘玉陇等将赵希有拒伤身死缉获。该犯据供先已逃走不知刘玉陇等拒捕情事将该犯照犯无引私盐为从减等律拟杖九十徒二年半。事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前减为杖一百声明仍照原拟徒罪监候待质。
今据该抚咨据益都县详道光十一年间奉到通饬嗣后东省拿获零星小贩私盐照江南现行成案再犯四十斤以下笞五十。查程小诺原供听从刘玉陇贩私买得私盐二十余斤照依通饬该犯罪止拟笞核计监禁已过三年应否减笞提禁发落抑照原拟杖徒监禁五年限满再行查办等因请示到部。查程小诺系问拟徒罪人犯自应仍照徒罪年限监禁待质该抚所引江南现行成案并非本部通行条例未便循照办理应令该抚将程小诺仍行监禁俟五
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -10-政书
8-刑案汇览三编-清-祝庆祺*导航地图-第165页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...