左旋
。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。
此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362
女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。
刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。
例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。
惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462
抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。
质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。
已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。
道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562
一案。缘李占魁于道光二年六月
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -10-政书
8-刑案汇览三编-清-祝庆祺*导航地图-第129页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...