”予以景文徒知其一耳。独不见韩信之言乎？方信之被擒也，互论其长。信曰：“陛下不善将兵，而善将将。”嗟乎，不知高祖胸中，能着几韩信耶！
○论《易》
末景文公云：“刘齐善言《易》。说曰：‘六十四卦，本之乾坤，故诸卦中皆有乾坤象意。孔子叙乾为玉、为金，坤为牛、为马之类，本释他卦所引，非徒言也。弼不可云‘得意忘象，得象忘言。’”予以齐谓弼不可云：“得意忘象，得象忘言”，是矣。然弼尝云：“触类可为其象，合义可为其征。义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？爻苟合顺，何必坤乃为牛；义苟应健，何必乾乃为马？”则齐之说，即弼之说也。
景文又云：“王弼注《易》，直发胸臆，不如郑康成等师承有自也。或曰：‘何以得立为一家？’景文曰：‘弼弃易象互体，专附小象，衍成其文，是以诸儒不能訾。’”予以为不然。盖《易》之书，其道有四：意、言、象、数是也。有数而后有象，有象而后有意，有意而后有言。今舍象数而以言意论《易》，是犹剪其根本，而求枝叶之繁，可乎？《易》之道，在六经尤为简奥。盖《五经》止言人事，而《易》则三才具焉。第汉儒象数之余，流为灾祥刻应之说，所谓过之者兹，后世所以深排之。若以论《易》而舍象数，则非矣。然则弼者，岂所谓不及者耶？
○张伯玉记六经阁取王弼传《易》意
古人要为不可及。王弼传《易》，于初九“潜龙勿用”下注云：“文言备矣。”世之陋者，往往诋其无所发明。予尝见蜀李畋著论，以为“弼之所传止于四字者。盖易经之旨，未敢率用己意，欲尊乎道也。”日乃知前辈用心如此。予尝见吕居仁言，曾子固初为太日子州司户，时张伯玉作守。欧阳公与荆公诸人咸荐日之，伯玉殊不为礼。一日，就设厅作大排，召子固。日惟宾主二人，亦不交一谈。既而召子固于书室，谓曰：“人以公为曾夫子，必无所不学也。”子固辞避而退。一日，请子固作《六经阁记》，子固屡作，终不可其意。乃谓子固曰：“吾试为之。”即令子固代书曰：“六经阁者，诸子百家皆在焉，不书，尊经也。”《文多不载》乃知伯玉之意，取李畋发明弼传《易》之意耳。伯玉，字公达，范文正公客。所以揭己，示子固如此者。子固年少恃才名，私以不识字诋之，伯玉有所闻，故耳。
○东坡知味李公择知义
东坡在资善堂中，盛称河豚之美。李原明问其味如何？答曰：“直那一死。”李公择尚书，江左人，而不食河豚。尝云：“河豚非忠臣孝子所宜食。”或以二者之言问予，予曰：“由东坡之言，则可谓知味；由李公择之言，则可谓知义。”
○著述须待老
前辈未尝敢自夸大。宋景文公尝谓：“予于为文，似蘧瑗。瑗年五十，知四十九年非；余年六十，始知五十九年非。其庶几至道乎？”又曰：“予每见旧所作文章，憎之，必欲烧弃。”梅尧臣曰：“公之文进矣，仆之为诗亦然。”故公晚年修《唐书》，始悟文章之难。且叹曰：“若天假吾年，犹冀老而后成。”南城李泰伯叙其文，亦曰：“天将寿我乎，所为固未足也。”类皆不自满如此，故其文卓然自成一家。善乎欧阳公之言曰：“著述须待老，积勤宜少时。”岂公亦有所悔耶？
○太祖推服桑维翰
太祖尝与赵普议事，有所不合。太祖曰：“安得宰相如桑维翰者，与之谋乎？”普对曰：“使维翰在，陛下亦不用，盖维翰爱钱。”太祖曰：“苟用其长，亦当护其短。措大眼孔小，赐与十万贯，则塞破屋子矣。”予按，晋去国初未远，故太祖所以推服维翰者，宜有以得之。使维翰获用，岂尽出普下乎？盖尝因太祖推服之义，而考维翰本传。其议论皆为欧阳公削去，无从而见之。其后读孔氏《续世说》，载出帝之初，浸用景延广。维翰恐与契丹失欢，上疏曰：“议者以陛下于契丹有所供亿，谓之耗蠹。有所卑逊，谓之屈辱。微臣所见，则曰不然。且以汉祖英雄，犹输货于冒顿；神尧武略，尚称臣于可汗。此谓达于权变，善于屈伸。所损者微，所利者大。必若因兹交造，遂成衅隙，自此岁岁调发，日日转输，困天下之生灵，空国家之府藏，此为耗蠹，不亦甚乎？兵戈既起，将帅擅权。武吏功臣，过求姑息，边藩远郡，得以骄矜。外刚内柔，上陵下替。此为屈辱，又非多乎？”所具止此，议论虽不尽见。其揣度事势，深切着明，有能加之者欤？太祖所以推服之也。
○繁钦论鼓吹崔令钦教坊女善歌
陈后山云：“繁钦与魏文论鼓吹云：‘潜气内转，哀声外激。大不抗越，细不幽散。’”不若唐崔令钦语也。崔记教坊任智方四女皆善歌，其中二姑子，吐纳凄惋，收敛浑沦，三姑子容止闲和，傍观若意不在歌；四姑子发声遒润，虚静似从空中来。崔在唐不以文名，若此语可以谓之文矣。
○贵在富下
《司马季主传》云：“《传》曰：‘富为上，贵次之。’”《系辞》云：“崇高莫大乎富贵”，贵在富之下。予尝记钱希白著书，有人王令，遇鬼胡元春。令询向去禄寿，胡笑曰：“阴功与天