无诗？”第七句即咏此杯也。翼日雨人复以所刻《清尊集》见示，则吴子律广文衡照、汪小米舍人远孙及雨人此题佳篇咸在焉。余因之忍俊不禁，别为五古以答雨人云：“名流作雅集，或传或不传。此杯奚足多，重在姓字镌。当时十君者，一一官僚联。酒户有大小，杯亦随差肩。潜庵实领袖，名德当开先。渔洋杯独小，翻疑最少年。华亭与桐城，声望齐凌烟。余亦卓荦徒，风雅相牵连。经今百余载，家世多推迁。后尘景芳躅，神往觥筹边。君家几何时，得此封酒泉。武林盛耆彦，风采殊蹁跹。人新物则旧，事往情弥鲜。颇闻樽簋间，击钵多名篇。豪饮复豪吟，何论名位偏。转笑渔洋集，此题俄空焉。吾曹生愈晚，感故兼怀贤。良辰追古欢，摩挲亦良缘。愿君慎守宝，灵光同岿然。引满为君寿，当歌《宾初筵》。”按此器除孙雨人处现存一具，合之富海帆处一具，皆凿凿可据。昨次儿丁辰从京假旋省视，述及大兴刘宽夫侍御位坦处，亦有一具，曾屡饮之，则今海内实已有三具，想此后亦必有续出者，特未必皆属当时物主耳。余正拟召匠仿制，雨人来函云：“道光丁亥，杭州张柳泉太守曾来借观，并命银工仿为之，作手不精，未免有玷斯器，窃思此杯之可贵重，在当时共饮此杯之人，今即用黄金为之，亦无足取。
况今日之银工如朱碧山者，亦何可得？若不能得庐山真面，刻画无盐，徒滋后人之疑，似不如省此一番制作也。“其言颇为有理，因附记于此。
◎小沧浪七友杯余初意欲仿制官僚杯，以孙雨人之言而止，而温州银工极欲献技，且言白质黑章，亦所优为，恭儿为请曰：“何不姑试之，仿其意制为小沧浪七友杯，亦传家之一器也。”余诺之。盖余为苏藩时，与陶云汀中丞师有小沧浪七友之集，皆乏戌同岁生，既合绘成长卷，又勒石于沧浪亭，诸同年皆张之以诗，其事益喧播人口，为江南佳话，且寿诸贞珉矣，今若铸成银杯，则金石之缘，更当传之不朽，因与恭儿商量铸式。官僚杯系海棠样，兹改为六角沓杯，间用乌丝花草，仍以酒户之大小为序，各镌名于杯底，首安化陶文毅公树，元和吴棣华廷琛次之，泾县朱兰坡存次之，余又次之，宝应朱文定公士彦次之，吴县顾南雅莼次之，华阳卓海帆秉恬殿焉。小沧浪者，江苏抚署东偏之池馆也，七友画卷藏余家，七友图石在沧浪亭五百名贤祠之左庑壁。此集在道光戊子、己丑间，迄今已二十年，存者惟兰坡、海帆及余三人而已，焉可以不记。杯既成，乃系以诗云：“我怀小沧浪，水石犹清妍。我忆七友集，当时半华颠。中天落落小聚星，盛事独许江南偏。
行藏出处不一致，天涯邂逅如飞仙。陶公伟躯最大户，小饮亦如鲸吸川。祗今树立重南国，文毅之谥非唐捐。棣华风雅轶流辈，能诗能饮情弥鲜。中间仕宦稍不达，诗诣已到三唐前。兰坡惯以书下酒，酡颜自摩腹便便。我亦眷此杯中物，连床谈艺时涣然。咏斋南雅各志气，飞腾酩酊常差肩。尚书风采萧朝右，学士疏草喧中边。海帆独不胜酒力，但矜潇洒宗之年。人生聚散会逢适，抟沙放手亦可怜。
匆匆廿载如电掣，七友俄剩三人焉。海帆相业在钟鼎，兰坡著述多巨编。独我德功两不立，主恩未报惭归田。相望南北幸健在，相见何日团初筵。一杯聊似鸿爪印，遑计后来传不传。但比康熙之间‘官僚雅集’器，煌煌名榜后起何必输前贤！“
◎老饕余酒户不大，而好为豪饮，家本贫俭，而好讲精馔，每读《孟子》“饮食之人”语，辄为汗颜，然历观古近之人，不好此者盖鲜。坡公诗“我生涉世本为口”，乃真实无妄之语，非俗流所可诋讥也。惟性不佞佛，而雅不喜杀生，半生宦迹所经，于吴中之沧浪亭、桂林之五咏堂，皆举放生之会。近年于脚鱼、水鸡、黄鳝、白鳝诸物，皆不入厨下，又与坡公《岐亭》诗旨正合，所愧者仍不能不察于鸡豚耳。中年以后，每作诗多自称老饕，往往为家人所笑，余谓老饕字见用于坡公，宋人诗中亦屡见，《翁牖闲评》引谚云：“眉毫不如耳毫，耳毫不如老饕。”故苏东坡作《老饕赋》，盖眉毫耳毫皆寿征，老而能健饮健啖，则亦寿征，故谚连类及之。余以悬车余年，就养子舍，养非一事可竟，而以饮啖为大端，《孟子》言曾子养曾皙，即以酒肉为养志之征，后世亦何尝有以老饕笑成阝国公桥梓者哉！
惟《左氏传》称缙云氏有不才子，贪于饮食，冒于货贿，天下之民，谓之饕餮。
杜注：“贪财曰饕，贪食曰餮。”盖分注饮食货贿二义，《玉篇》亦同，今人于饕字似皆误用，而以贪食为餮，则绝无他文字可证，盖自坡公以后，皆不免沿讹至今耳。
◎精馔先大父天池公尝语人曰：古人之讲求精馔者，非徒以狗口腹之欲，盖实于养生之道为宜。人不能一日离饮食，若所入皆粗而不精，即难免有损而无益，故《乡党》言“食不厌精，脍不厌细”。朱子注云：“食精则能养人，脍粗则能害人。”盖圣贤于饮馔之事，亦无不以精粗为养人害人之分也。先大父年至八十，犹健饮健饭，七十余岁时，每饭后犹必稍习铅椠之事，常曰饱食终日，无所用心，甚有碍于荣卫，故藉此以消