仕至司徒。」武子为妹求简美对而未得。有兵家子，有俊才，欲以妹妻之，乃白母，王氏谱曰：「钟夫人名琰之，太傅繇之孙。」〔一〕曰：「诚是才者，其地可遗，然要令我见。」武子乃令兵儿与群小杂处，使母帷中察之。既而，母谓武子曰：「如此衣形者，是汝所拟者非邪？」武子曰：「是也。」母曰：「此才足以拔萃，然地寒，不有长年，不得申其才用。观其形骨，必不寿，不可与婚。」武子从之。兵儿数年果亡。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书云：『字琰，繇曾孙。父徽，黄门郎。』下条亦云曾孙。」
贾充前妇，是李丰女。丰被诛，离婚徙边。妇人集曰：「充妻李氏，名婉字淑文。〔一〕丰诛，徙乐浪。」后遇赦得还，充先已取郭配女。贾氏谱曰：「郭氏名玉璜，即广宣君也。」〔二〕武帝特听置左右夫人。李氏别住外，不肯还充舍。晋诸公赞曰：「世祖践阼，李氏赦还，而齐献王妃欲令充遣郭氏，更纳其母。充不许，为李氏筑宅，而不往来。充母柳氏将亡，充问所欲言者。柳曰：『我教汝迎李新妇尚不肯，安问他事！』」郭氏语充：「欲就省李。」充曰：「彼刚介有才气，卿往不如不去。」充别传曰：「李氏有淑性令才也。」郭氏于是盛威仪，多将侍婢。既至，入户，李氏起迎，郭不觉脚自屈，因跪再拜。既反，语充，充曰：「语卿道何物？」〔三〕按晋诸公赞曰：「世祖以李丰得罪晋室，又郭氏是太子妃母，无离绝之理，乃下诏?断，不得往还。」而王隐晋书亦云：「充既与李绝婚，更取城阳太守郭配女，名槐。李禁锢解，诏充置左右夫人。充母柳亦?充迎李。槐怒，攘臂责充曰：『刊定律令，为佐命之功，我有其分。李那得与我并？』充乃架屋永年里中以安李。槐晚乃知。充出，辄使人寻充。〔四〕诏许充置左右夫人。充答诏以谦让不敢当盛礼。」晋赞既云世祖下诏不遣李还，而王隐晋书及充别传并言诏听置立左右夫人。充惮郭氏，不敢迎李。三家之说并不同，未详孰是。然李氏不还，别有余故，而世说云「自不肯还」，谬矣。且郭槐强狠，岂能就李而为之拜乎？皆为虚也。〔五〕
【校文】
注「强狠」「狠」，景宋本作「很」。
【笺疏】
〔一〕李详云：「详案：隋书经籍志：梁有晋太傅贾充妻李扶集一卷。是充妻之名扶也。」嘉锡案：李氏名字，刘注引妇人集甚明。婉之与扶，无因致误。隋志有司徒王浑妻钟夫人集一卷，此之李扶，疑亦李夫人之误。下条注「世称李夫人训」，可以为证。
〔二〕李慈铭云：「案郭氏先封广城君，病笃改封宜城君。无广宣之号。」
〔三〕吴承仕曰：「『语卿道何物』以今语译之，当云：『我曾告诉你说的是什么？』何物即什么，么即物之声转。」
〔四〕嘉锡案：注称充别传云云，而上文所引别传，但有「李氏有淑性令才也」八字，并无此处所述之语。其引王隐晋书，乃两言「诏充置左右夫人」，文义重复，知「使人寻充」之下，盖脱去「充别传曰」四字。然仍无充惮郭氏不敢迎李之事。疑其犹有脱文，或以所叙与王隐书同，故?括其词，不复详引耳。
〔五〕嘉锡案：以注之所引合观之，三家之言皆是也。晋诸公赞言世祖践□，李氏赦还，当是以泰始元年十二月遇赦。文馆词林六百六十八：西晋武帝即位，改元大赦，诏所谓「自谋反大逆不道已下，在今年十二月七日昧爽以前，皆赦除之」是也。其时充年四十八矣。齐王攸年已十九，李氏女必已为齐王妃。武帝素敬惮攸（见攸传），故李自乐浪还后，帝以其王妃之母，不便令充离异。充又宠后妻而轻故剑，不肯听其母之言，遣郭纳李。帝亦不欲重违其意，乃调停其间，听令两妻并立。此王隐书及充别传所以言「诏充置左右夫人」也。充既奉诏，其母亦?充迎李，而郭槐攘臂与之争。充畏其悍，乃托言「谦让不敢当盛礼」，为李氏别架屋而不与之同居，犹不敢令郭知之。诸公赞言其不相往来，然王隐书言「槐晚乃知之。充出，辄使人寻充」，则其初之不免密相往来可知也。其后乃奉?禁断，不得往还。以为郭氏是太子妃之母，无离绝之理。晋书亦言「郭槐女为太子妃，帝乃下诏，断如李比，皆不得还」。按之通鉴七十九及后妃传：充之谋结婚太子，在泰始七年。而册拜太子妃，则在八年二月，去李氏之还，已六年矣。此必郭氏疑充犹未与李氏绝，乃交通宫掖，求帝下诏，假王言以临之。所谓李丰得罪晋室者，托词焉耳。否则此诏何以不下于李氏初还之时，而顾待至六年以后乎？王隐书及冲别传所言「诏置左右夫人」，与晋诸公赞言「世祖下诏，?断往还」，本非一时之事。傅畅与王隐等各记其所闻，虽不相通，而未尝抵牾。孝标未能细心推勘，乃疑三家之说不同耳。即李氏之不还，虽缘郭槐妒嫉，及有?禁断，然二女同居，其志必不相得。当「诏置左右夫人时」，郭固不愿与李并，李亦未必愿与郭为伍。孝标必以世说云「李自不肯还」为谬，亦非也。今晋书充传兼采三家及世说，得之矣。由斯以谈，武帝感充能为晋为成济之事，及己之得立为太子，充与有力，其待充乃如慈母之爱娇子，务顺适其意，惟恐不至。