，以放散官物，收付廷尉，徙乐浪。道死。」注引魏略，与此同。「减死徙边」下，作「允以嘉平六年秋徙，妻子不得自随，行道未到，以其年冬死」。嘉锡案：师欲杀允而先迁其官，且与书通殷勤者，盖师虽因允与夏侯玄、李丰亲善而疑之，然无实状可指。所谓诈作尺一诏书走马付允，事殊恍惚，有无不可知。即令有之，而其人不知谁何，无从质证。故师虽疑允，亦无可发怒，乃令出镇河北，慰谕使去，欲以军法诛之耳。阮氏明智，知其将然。故曰：「祸见于此也。」师既念念欲杀允，于其未行，适有放散官物事，因摭以为罪，便收付狱，不复待其至河北矣。
〔二〕嘉锡案：魏志魏略均言允徙边道死，而此云文帝幽杀之。允实死于司马师为大将军时。文帝当是景帝之误。道死之与幽杀，亦自不同。考魏志丘俭传注引俭及文钦等表曰：「近者领军许允，当为镇北，以厨钱给赐，而师举奏加辟，虽云流徙，道路饿杀。天下闻之，莫不哀伤。」则允实为师所杀，非仅死于道路而已。或疑俭等之表，出于仇口，欲着师之罪，未必不故甚其辞。然世说此条本之孙盛魏氏春秋，亦云「允为景王所诛」。裴松之齐王纪注据夏侯玄传及魏略以考允之事，而云：「允收付廷尉，徙乐狼，追杀之。」不用道死之说。夫岂无所见而云然？盖师以允与李丰交结，事出暧昧，所坐放散官物，又罪不至死，故使人暗害之，托云道卒。鱼豢、陈寿，多为时讳，亦不敢着其实。傅畅书着于胡中（见魏志傅嘏传注）。无所避忌。孙盛书则作于东晋，为时已远，故皆得存其直笔耳。当司马懿勒兵闭城门，奏废曹爽时，使允及陈泰解语爽，允与泰因说爽，使早自归罪（见爽传及注）。则允本党于司马氏，而卒死于师手，允之所不及料也。惜乎不见阮氏与允书，莫能知其祸患所由起矣。
〔三〕嘉锡案：此事亦见魏志注引魏氏春秋。疑郭子中或亦有之。残类书载此事，首数语与世说同。神色不变下作「叹曰：『故知耳尔。』（当作尔耳）织仍不止。门生欲抱其儿藏之，妇曰：『无预君事。』后提子徙居墓侧，积年露宿，晨夕哭临。景帝闻之，使大将军钟会看之，（大将军下有脱字，会后在司马昭大将军府管记室事，疑此处所脱亦是记室二字。）并视□□，若子神彩及父，当收养之，所司供给。帝惭其妇，悔之不已。」以上许允妇三事，残类书所引，均与世说不尽同。而此一事，尤为文情俱异。世说言「才流及父当收」者，虑其长大后不可制，或为晋室之害，故欲收杀之，以除后患耳。而类书所引，则是师闻阮氏之哀毁，内愧于心，乃使钟会视其子，若人材似父，有可造就，当令官为收养，以示恩意。两者情事，大相径庭。知其所出，决非一书。罗氏跋谓其即采自世说，真大误也。两书所言虽未知孰是？然允本司马氏之党，师特以疑而杀之，其罪状原不甚明。否则当已与李丰、夏侯玄等诸所连及者，同夷三族矣。观允出镇时，师所与书，其平日交情可知。允既死，师愧对其妇，感念旧勋，因思收养其孤，容或有之，不可谓事所必无。懿父子兄弟杀人之父，亦已多矣！除深仇如：曹爽、王凌、李丰等皆族灭外，其余亦未尝因虑其子之报雠，而尽诛其童稚。后来昭杀嵇康，寻亦中悔，未尝并诛嵇绍也。类书之言，故当存之，以资参考矣。
〔四〕嘉锡案：会盖假吊问之名以来，故必涕泣。会止儿亦止，以示不知其父得祸之酷。又令儿少问及朝廷之事者，阳为愚不晓事，不知会之侦己，无所疑惧也。
〔五〕政事篇「成帝在石头」条引许氏谱曰「猛吏部郎」，与此不同。隋志云：「梁有太子中庶子许孟集三卷，录一卷，亡。」文廷式补晋书艺文志六云：「许孟当作许猛。」
王公渊娶诸葛诞女。入室，言语始交，王谓妇曰：「新妇神色卑下，殊不似公休！」妇曰：「大丈夫不能仿佛彦云，而令妇人比踪英杰！」魏氏春秋曰：「王广字公渊，王凌子也。有风量才学，名重当世。与傅嘏等论才性同异，行于世。」魏志曰：「广有志尚学行，凌诛，并死。」臣谓王广名士，岂以妻父为戏，此言非也。
王经少贫苦，仕至二千石，母语之曰：「汝本寒家子，仕至二千石，此可以止乎！」经不能用。为尚书，助魏，不忠于晋〔一〕，被收。涕泣辞母曰：「不从母敕，以至今日！」母都无戚容，语之曰：「为子则孝，为臣则忠。有孝有忠，何负吾邪？」〔二〕世语曰：「经字彦伟，〔三〕清河人。高贵乡公之难，王沉、王业驰告文王，经以正直不出。因沈、业申意，后诛经及其母。」晋诸公赞曰：「沉、业将出，呼经，不从，曰：『吾子行矣！』」汉晋春秋曰：「初，曹髦将自讨司马昭，经谏曰：『昔鲁昭不忍季氏，败走失国，为天下笑。今权在其门久矣，朝廷四方，皆为之致死，不顾逆顺之理，非一日也。且宿卫空阙，寸刃无有，陛下何所资用？而一旦如此，无乃欲除疾而更深之邪？』髦不听。后杀经，并及其母。将死，垂泣谢母。母颜色不变，笑而谓曰：『人谁不死，往所以止汝者，恐不得其所也。以此并命，何恨之有？』」干宝晋纪曰：「经正直，不忠于我，故诛之。」按傅畅、干宝所记，则是经实忠贞于魏，而世语既谓其正直，〔四〕复