人厌，然出户去，不复使人思。」安北，王坦之也。续晋阳秋曰：「谢安初携幼释同好，养志海滨，襟情超畅，尤好声律。然抑之以礼，在哀能至，弟万之丧，不听丝竹者将十年。及辅政，而修室第园馆，丽车服，虽期功之惨，不废妓乐。王坦之因苦谏焉。」按谢公盖以王坦之好直言，故不思尔。
【校文】
注「幼释」景宋本作「幼稚」。案「释」当是「稚」字之误。
谢公云：「司州造胜遍决。」宋明帝文章志曰：「胡之性简，好达玄言也。」
刘尹云：「见何次道饮酒，使人欲倾家酿。」〔一〕充饮酒能温克。
【笺疏】
〔一〕晋书何充传亦载此语。然书钞一百四十八引郑子，乃作何幼道。并有注云：「何唯，字幼道也。」嘉锡案：「郑子」当作「郭子」。「唯」当作「准」。何准字幼道，见栖逸篇注引中兴书及今晋书外戚传。郭子为晋郭澄之所撰，见隋志。其注则齐贾渊所作，见南齐书文苑传。时代早于二刘，而所记不同，盖传闻异辞也。考中兴书言：「准散带衡门，不及世事，于时名德皆称之。」而政事篇注引晋阳秋曰：「何充与王蒙、刘春蒙胁煌，由此见讥于当世。」则刘尹此言，似当为幼道而发，岂后人以准名不如充，遂移之次道耶？
老学庵笔记十曰：「晋人所谓『见何次道饮酒，令人欲倾家酿』，犹云：『欲倾竭家赀，以酿酒饮之也。』故鲁直云：『欲倾家以继酌。』」嘉锡案：唐李翰蒙求曰：「刘恢倾酿，孝伯痛饮。」详其文义，则所谓倾酿者，乃欲倾倒其家酿，而非倾家赀以酿酒也。杨守敬日本访书志十一曰：「倾家酿何等直捷，乃增成倾家赀以酿酒，迂曲少味矣。山谷诗翦截为句，亦非务观之意。」
谢太傅语真长：「阿龄于此事，故欲太厉。」修龄，王胡之小字也。刘曰：「亦名士之高操者。」胡之别传曰：「胡之治身清约，以风操自居。」
王子猷说：「世目士少为朗，我家亦以为彻朗。」〔一〕晋诸公赞曰：「祖约少有清称。」
【笺疏】
〔一〕刘盼遂曰：「『我家』似指其父右军也。本篇『谢公问孙僧奴，「君家道卫君长云何」。』排调篇『嘉宾谓郗仓曰：「人以汝家比武侯，复何所言？」』皆以家为父。」嘉锡案：谢问孙语，见品藻篇，非本篇也。
谢公云：「长史语甚不多，可谓有令音。」王蒙别传曰：「蒙性和畅，能清言，谈道贵理中，简而有会。商略古贤，显默之际，辞旨劭令，往往有高致。」
谢镇西道敬仁「文学镞镞，无能不新」。语林曰：「敬仁有异才，时贤皆重之。王右军在郡迎敬仁，叔仁辄同车，常恶其迟。后以马迎敬仁，虽复风雨，亦不以车也。」
刘尹道江道群「不能言而能不言」。江灌已见。
林公云：「见司州警悟交至，使人不得住，亦终日忘疲。」王胡之别传曰：「胡之少有风尚，才器率举，有秀悟之称。」
世称：「苟子秀出，阿兴清和。」苟子已见。阿兴，王蕴小字。
简文云：「刘尹茗柯有实理。」〔一〕柯，一作打，又作仃，又作打。
【校文】
注「一作打」「打」，景宋本及沈本俱作「b」。
【笺疏】
〔一〕李详云：「详案黄生义府引此，谓此种语言当即襄阳人歌山简之茗J。茗J即酩酊，后转声为懵懂，皆一义。此云『茗柯有实理』，言当其醉中亦无妄语。传写讹误，其义遂晦。」嘉锡案：黄说是也。考释慧琳一切经音义三十曰：「?懵，考声云：精神不爽也。字书：该烈病！咕硭氖二又曰：「?懵，上邓登反，下墨崩反。字书：失志貌也。」?懵即茗J，亦即懵懂。此言真长精神虽似搞拢而发言却有实理，不必是醉后始可称茗J也。黄氏必并山简事言之，微失之拘。焦循易余钥录十九曰：「世说赏誉篇『刘尹茗柯有实理』，刘峻注『柯一作打，一作仃』，按作打、仃是也。任诞篇载山季伦歌云：『日暮倒载归，茗J无所知。』茗仃即茗J。言无所知而有实理，如酒醉无所知称酩酊。打，撞也。今俗写作钉（原注去声），而读打为大上声，而以打撞为顶撞，乃钉字古为金银之称，今俗作锭，即钉字也。茗打、茗J则皆当日方言，而假借为文耳。或解作茶茗之枝柯则戾矣。」嘉锡又案：本书注中凡一作某，皆宋人校记，说详凡例。焦氏以为刘峻注者，非也。茗J为迭韵，乃形容之词，本无定字。故焦氏以为作打、作仃皆可。宋本云一作b。说文：「b，H也。从木，丁声。宅耕切。」盖即打之本字。原本当作b，其作柯者，传写误耳。
通雅卷六曰：「酩酊一作茗J。茗J，晋山简传作酩酊，世说作茗J。升庵引简文帝曰：刘尹茗仃有实理，今本一作茗柯误。」
谢胡儿作著作郎，〔一〕尝作王堪传。晋诸公赞曰：「堪字世伲东平寿张人，少以高亮义正称。为尚书左丞，有准绳操。为石勒所害，〔二〕赠太尉。」不谙堪是何似人，咨谢公。谢公答曰：「世僖啾挥觥？埃烈之子，晋诸公赞曰：「烈字阳秀，蚤知名。魏朝为治书御史。」阮千里姨兄弟，潘安仁中外。安仁诗所谓『子亲伊姑，我父唯舅』。是许允